Posteado por: Tiberio | 30 diciembre 2006

ETA vuelve a atentar

 

Por Romeu en El País


Responses

  1. Qué asco de chiste, pero qué asco.

  2. No es un chiste, Xabier. Es una reflexión.

    El PP está haciendo todo lo posible para impedir el éxito de las políticas del PSOE. Especialmente en la lucha contra el terrorismo.

    El PP podría limitarse a un sencillo “no creemos que esta sea la política más adecuada, pero respetamos y apoyamos la postura del gobierno”. Yo lo aplaudiría. Pero en vez de ello su postura ha sido del tipo “¡Esto es una rendición! ¡Nunca toleraremos que el gobierno lleve a cabo sus propósitos! ¡En realidad, ETA y gobierno tienen los mismos intereses!” o similares.

    Pero ahora tú te ofenderás conmigo por afirmar que el PP debería tener el patriotismo y el sentido de estado suficiente como para no hacer oposición electoralista en este asunto.

    Y después de ofenderte y de reafirmar como los malvados izquierdistas os insultamos, escribirás un duro artículo en el que aclararás como Zapatero (el único retrasado mental capaz de crear planes complejísimos) en relaidad busca como fin último la destrucción de España y la fundación de una serie de repúblicas islámicas (o soviéticas)

  3. Mi opinión en relación al atentado de las alimañas fascistas de ETA-Batasuna y que puede encontrarse en mi blog con el título “Con un cretino en la Moncloa no podía pasar otra cosa”, es ésta:

    Acabo de oír al presidente. Tenemos a un cretino en el puesto de más alta responsabilidad del país. La declaración de hoy es una declaración totalmente inútil al venir de un irresponsable. Me siento tentado de decir que hoy estamos más cerca de la derrota de ETA, pero con un presidente como éste puede suceder cualquier cosa. Mañana ETA puede declarar otra tregua indefinida y éste tipo con ínfulas desmedidas por aparecer en letras de oro en los libros de Historia nos meterá otra vez en lo mismo porque odia más otras cosas que a ETA. Por ejemplo, la idea de aliarse con el medio país -por lo menos- que considera inmoral negociar con una banda terrorista. Ayer mismo nos contó este ciudadano indigno de ser presidente, y presidente sin embargo, la trola anestesiante de que este año iba a ser la repera para la paz en España. Horas tardaron en demostrarle los de ETA qué significa para ellos la palabra paz.
    Pepe Rodríguez cree que puede engañar a todo el mundo todo el tiempo, y no se puede. Desgraciadamente tampoco se va a enterar de ésta. Seguirá intentándolo con los españoles y seguirá intentándolo con ETA. Su apuesta de mierda ha tenido por consecuencia un país más lejos de encerrar a esas alimañas de lo que lo estaba hace dos daños y medio.
    Dormirá tranquilo el tío porque no es solamente un imbécil sin cerebro ni cultura, es también un sectario inmoral. Ni de coña admitirá responsabilidad alguna y ni de coña va a hacer que nuestras fuerzas de seguridad persigan a los fascistas vascos hasta tenerlos a todos en el talego hasta el fin de sus días.
    En la opinión que ZP deja ver a la ciudadanía, ETA acaba de romper la tregua. No sé si se lo cree o no, pero en cualquier caso, no es cierto. Hoy nos dice que no se dan las condiciones para negociar ¡Como si ayer se dieran!¡Como si pudieran darse sin perder la honorabilidad! Por tanto se deduce que cuando volvamos a estar como ayer volverá a las andadas.
    La única esperanza que nos queda es que lo que aún haya de decente en la izquierda española despida a este inútil mezquino que se cree mejor que los demás y contribuya con valor a devolver a España a una cierta normalidad ética. Por supuesto hablo de esperanza en términos retóricos porque ya no espero nada de la izquierda española. Qué días más aciagos los del zapaterismo. Días tristes para España.

  4. Tiberio, te digo con toda sinceridad que estás incurriendo en actitudes que cre saber repugnan a tu corazón y a tu intelecto. No puedes exigir a nadie que piense como tú piensas. Te vuelvo a repetir que los del PP, como yo mismo, estamos en nuestro derecho de creer que negociar con ETA lo que sea es una rendición porque es lo que ETA siempre ha querido y la razón por la cual ha matado. Es mi derecho personal pensar así y no me lo puedes negar, si eres un demócrata en el sentido en que yo lo entiendo.
    Ni respeto ni apoyo la política sobre terrorismo de este Gobierno, es mi derecho democrático pensar de este modo, y no tengo ninguna obligación moral de pensar de otro modo porque mi opinión, no caprichosa sino fundamentada, es diferente de la tuya y de la del Gobierno, y si eres un demócrata en el sentido en que yo entiendo esta palabra y este concepto, debes aceptarlo y criticármelo como buenamente seas capaz.
    Uno no debe actuar o pensar políticamente con la esperanza de que sus adversario ideológicos le aplaudan. Francamente, a mí me importa bien poco que a tí te parezcan plausibles mis opiniones. Me conformaría con que te parecieran plausibles mis acciones, por corresponderse con la idea que ambos tenemos de la democracia. Sólo puedo decir que se deduce de lo expuesto que no compartimos la idea de lo que significa demócrata o democracia.
    Naturalmente, haré cuanto la ley, mi conciencia y mi capacidad me permitan para tratar de impedir que este Gobierno haga lo que dice tener intención de hacer y lo que yo creo que tiene intención de hacer. Afortunadamente en el sistema de democracia liberal este mi deseo es algo muy legítimo y, francamente, tengo la esperanza de que aceptes que así es. De hecho, la izquierda ha dado muestras reiteradas de cómo poner las cosas difíciles a los gobiernos que no son de su cuerda cuando sus planes gubernamentales no coinciden con sus aspiraciones. Creo, sinceramente, que los que no somos de izquierdas aún tenemos mucho que aprender de vosotros: por ejemplo sería muy divertido de ver un a huelga general de la no-izquierda contra un Gobierno de izquierdas.
    Así que, en definitiva, lo que tu llamas oposición electoralista, para mí es sencillamente cumplir con su deber, porque de no ser así, los millones y millones de españoles que somos contrarios a cualquier tipo de componenda con esas repulsivas bestias con forma humana nos quedaríamos sin representación política y, si compartes siquiera remotamente mi idea de lo que es una democracia, comprenderás que semejante circunstancia sería muy poco democrática.
    No observo insulto alguno en estos comentarios tuyos, aunque en términos de excelencia democrática, he de decir que los encuentro manifiestamente mejorables.
    En cuanto a la gracia reflexiva de Romeu sólo puedo decirte lo siguiente: hablar el pobre Gobierno como de una víctima que no puede llevar a cabo sus bondadosas políticas para beneficiar el alma y el cuerpo de los españoles en particular y los terrestres en general, porque está siendo atacado al alimón por ETA y el PP es una canallada muy propia y nada sorprendente del mundo Prisaico al que tanto os gusta reírles las gracias. Pues maldita la gracia. Los españoles que no comulgamos con la política sobre el terrirismo de Zapatero tenemos todo el derecho a tratar de influir para que cambien y todo el derecho a conseguir echarles del Gobierno de forma pacífica y legal, que para eso es la democracia. Señalar, sugerir, propagar la especie de que existe ni el más mínimo parecido entre este deseo legítimo y democrático con el reputado sistema de poner coches bomnba y pegar tiros en la nuca es algo que no voy a calificar en los términos que merece porque quiero conservar esta relación virtual contigo y pedirte que reflexiones en lo que dices. Y te señalo por último el hecho de que los ciudadanos conservadores, liberales o no izquierdistas en general somos un objetivo de ETA tanto como cualquier otro español con exclusión de los nacionalistas y los llamazares de turno. Por tanto, en nuestra legítima defensa podemos actuar dentro de la ley como consideremos oportuno. Tanto si te parece bien como si no. Y si a Pepe Roriguez Zapatero le molesta que se joda ¿no tiene acaso el apoyo de todo el mundo menos de la extrema derecha facha cañí española?¿Para qué coño nos necesitáis dada la consideración en que nos tenéis?¿No sois todos vosotros la verdadera España moderna, el futuro de esta nación de naciones líder en derechos civiles, con toda esa grandiosa pluralidad de partidos y nosotros sólo un residuo del pasado, más franquista que otra cosa, que encima no somos nada y estamos siempre aislados y solos, representando siempre interes espurios, piscinas de mangantes, oyentes de telepridicadores del odio, promotores de estafas inmobiliarias, partidarios de un estado confesional, ete, etc, etc? ¿Qué importa si no damos el apoyo al Gran Timonel?¿Por qué tanta preocupación por estos irrelevantes extremistas? Y ya puestos ¿Por qué no nos ilegalizáis y punto? Así no tendría que molñestarse Pepe Rodríguez en discutir sus políticas con los ciudadanos que se le oponen ¿No sería mucho más cómodo? Reconoce conmigo que la democracia es muy engorrosa y un poco inoperativa y, quita, quita, donde esté un buen régimen de partido único que represente los intereses de las clases trabajadoras que se quite esa tontería liberal. Dónde va a parar, sería mucho, pero que mucho mejor ¿no te parece, amigo Tiberio?¿No te parece que es un fastidio que la mitad de la población no comulgue con un Gobierno tan bueno para sus propios intereses? Si es que somos unos desagradecidos, el tío desviviéndose por nosotros y nosotros, erre, que erre, con que hacer lo que piden unos terroristas es una inmoralidad y una rendición. Porque los terroristas siempre han querido que el “Estado Español” se sentara a negociar con ellos ¿no?¿Me lo invento? Y aceptar este deseo por el que han matado largamente con fruición, salvajismo y total ausencia de respeto y hasta compasión por el prójimo ¿no es rendirse ante sus exigencias? Y me despido con una última pregunta ¿nos dirá alguna puñetera vez este benéfico presidente que cojones quiere negociar con ETA, esto es, qué le va a dar a cambio de que se rinda, uy, perdón, de que deje las armas?¿Caramelitos?

  5. ¡Hola Tiberio!

    Básicamente escribo para desearte feliz año.

    Con respecto a este tema sólo un pequeño comentario:

    Tú sabes bien que a mí el presidente ( y partido) que está en el gobierno no me hace mucha gracia, pero tengo que decir algo en su favor. Si es cierto que es tan inútil y perverso como el forero de más arriba dice, también debe ser un tipo muy afortunado, porque hasta ahora lleva casi tres años de legislatura sin un solo muerto por atentado terrorista y concesiones políticas a bandas terroristas ha habido, espera déjame que cuente…, ninguna. Qué pena que haya otros que se hayan llevado en su currículum a 200 (¿estábamos entonces más cerca del fin del terrorismo?), otros que, por cierto, sí hicieron concesiones políticas a aquellos con los que “no se debía negociar” y, por ejemplo, facilitaron el acercamiento de presos etarras (o debería decir representantes del movimiento de liberación vasco) al País Vasco.

    Por cierto, hay un silogismo absolútamente demagógico que utiliza la derecha cada vez que quiere atacar el nacionalismo independentista y que me parece absurdo. Según ellos: los terroristas quieren la independencia, los nacionalistas quieren la independencia, ergo los que son nacionalistas son iguales a terroristas.

    A ver, si mi vecino (que da la casualidad que es un asesino) y yo coincidimos que queremos una calles limpias, no significa ni que el hecho de que las calles estén limpias sea malo, ni que yo sea un terrorista.

    Por cierto, que me molesta profundamente que se utilicen algunos términos de una manera tan inadecuada. Los terroristas no son fascistas, fascistas eran Mussolini o podían serlo Primo de Rivera o Franco, pero los terroristas son otra cosa (igual de mala, pero distinta).

    Otra cosa que me cansa un poco es eso de que el PP representa a la mitad de los españoles. No es cierto, representa al 37,71% de los votantes en las últimas elecciones. Si lo que queremos es simplificar, sería más correcto decir “el PP representa a un tercio de los españoles”, lo que seguiría sin ser cierto, pero sí más cercano a la realidad.

    Por último, decir que estoy totalmente de acuerdo con el forero de derechas en que la oposición no tiene que ser leal ni seguir las directrices del gobierno. Cuando se es tan leal, los unos se acaban pareciendo demasiado a los otros y eso, aparte de aburrido, es bastante poco democrático.

    ¡Feliz año!

  6. XABI: ¿Zapatero quiere engañar a todo el mundo todo el tiempo? lógico, es un político🙂, pero hablando de este caso en particular ¿tú crees que nos estaba engañando? ¿tú crees que él pensaba que ETA iba a poner esta bomba?

    Chico, a ver si os decidís. O Zapatero es un imbecil que se lo cree todo o un maquiavélico que nos engaña siempre, pero las dos cosas a la vez no puede serlo.

    La defensa de la “honorabilidad”, la “honra”, etc yo creía que la teníamos superada desde 1898, veo que no, que todavía quedáis muchos españoles anclados en esa fecha.

    Para lo que os interesa, claro, la “honorabilidad” y la “honra” o el negociar con “inmorales” no es ningún inconveniente a la hora de perdonar a genocidas franquistas o de convertir a sus hijos en ministros. Pero cuando pretendemos acabar con ETA por la misma vía que se acabó con el Falangismo, nos salís con estas.

    Insisto, hablarme de que “no es posible” o de que “no es la mejor forma” y lo discutimos, naturalmente podemos equivocarnos al creer que este es el camino más corto para acabar con la violencia. Pero no me hableis de “inmoralidad” porque lo que es inmoral es permitir la muerte de personas inocentes si podemos evitarlo.

    Ya sé que no puedo exigir a nadie que piense como yo pienso. No soy de la cuerda de Libertad Digital, así que no se me tolera ese lujo.

    Porque Xabier, de verdad, con el corazón en la mano. ¿Cómo te justificas a ti mismo cuando reclamas un derecho que nos niegas a los demás? Vosotros tenéis una postura que creéis que es la mejor para acabar con ETA, nosotros la consideramos legítima y, de hecho, mientras estábais en el poder os apoyábamos (yo mismo también). ¿Por qué no podéis tener la misma postura? Nosotros creíamos que estábais equivocados, pero os apoyábamos igual porque teníais mayoría. No dijimos que Aznar se rindiera cuando hizo concesiones ni cuando negoció y criticamos con la boca pequeña cuando el PP ilegalizó de una forma absolutamente antidemocrática a HB.

    Vosotros creéis que estamos equivocados y hacéis todo lo posible por impedirnos llevar a cabo lo que creemos que tenemos que hacer. No pretendeis convencernos, como sería legítimo, pretendeis sabotearnos. Y eso no es legítimo ni leal.

    Las mismas palabras que utilizais lo demuestran ¿RENDICIÓN??? esa palabra es un insulto y una declaración de intolerancia por parte del que la pronuncia ¿de qué rendición hablais? ¿donde están esas infinidades de concesiones que solo ayer decíais que Zapatero ya había prometido a ETA en secreto????? ¿donde están???

    ETA no ha querido siempre “negociar” ETA ha querido la independencia de Euskadi. Dejad de mentir, leches. O por lo menos mentid de una forma más inteligente, que no nos tome por tontos a todos.

    Cualquiera que os oiga interpretaría que el gobierno de Zapatero le ha concedido a ETA la independencia de Euskadi sin más. Al menos, creo que eso es lo que todo el plante menos vosotros entendería por “rendición”. Pero ahora dime, Xabi, por favor ¿exactamente en que consiste esa rendición de la que habláis? ¿qué es exactamente lo que ha cedido el gobierno de Zapatero para atraer vuestras iras?

    Por último decir que yo creo que en asuntos de estado, una oposición leal debería no hacer electoralismo y rebajar su tensión. Evidentemente, el PP tiene todo el derecho del mundo a discrepar con el gobierno (sobre ETA o sobre lo que sea menester) pero no tiene derecho, y menos en un asunto tan grave, a hacer campaña internacional en contra del gobierno de España ni a levantar los ánimos hablando de “rendiciones” donde no se ha hecho ni una sola concesión. Eso es desinflar las ruedas del proceso de paz.

    KING ARTHUR: Feliz año, tío🙂

  7. Te estás haciendo un lío y te estás calentando innecesariamente.
    Veo esto todos los días un montón de veces: alguien me suelta un discurso como si estuviera hablando con Aznar, o, por lo menos, con el jefecillo local del PP de Vigo ¿Me estás hablando a mí? Lo mínimo que podías hacer, yo me sentiría muchísimo más respetado, es no dar por sentado que opino de igual manera que cualquiera de los personajes a los que tanto odias.
    “Para lo que os interesa, claro, la “honorabilidad” y la “honra” o el negociar con “inmorales” no es ningún inconveniente a la hora de perdonar a genocidas franquistas o de convertir a sus hijos en ministros. Pero cuando pretendemos acabar con ETA por la misma vía que se acabó con el Falangismo, nos salís con estas”. ¿Hein? Te estás liando, Tiberio, te estás liando.
    Desde luego que me interesa la honorabilidad y si me preguntas si estoy a favor o en contra de perdonar a genocidas franquistas, te diré que, en términos éticos yo sólo perdonaría a alguien tras un claro acto de constricción, tras un sincero arrepentimiento. Pero eso es en el terreno de la ética. En el terreno de la política, la cosa no es tan sencilla. Como supongo que te estás refiriendo a Fraga, tendremos que ubicar la cuestión en el constexto de la Transición. La Transición en sí fue un fenómeno también complejo que no se puede abordar desde la perspectiva de buenos y malos porque, entre otras cosas, fue un proceso político que pretendió la clausura de una coyuntura bélica con dos ejércitos enfrentados, dos ejércitos que lo fueron también ideológicos. Y muchas más cosas que no vienen ahora al caso, o sí, pero si hago un ensayo, no te respondo. En la Transición se quiso hacer tabla rasa, permitiendo a Fraga y a Carrillo participar en la nueva vida política democrática por el hecho de representar a un amplio sector de la ciudadanía. En cierto sentido, la Transición fue un armisticio diferido: no existe ningún parecido con las circunstancias creadas por el terrorismo de ETA, así como con la coyuntura política derivada del ascenso al poder de Zapatero.
    Lo de “convertir a sus hijos en ministros”, tiene tela Tiberio. ¿Y los nietos?¿Una maldición a todos sus descendientes no sería más pertinente?
    Con todos los respetos, estas alusiones a Fraga me parecen una bobada ¿Quieres que saquemos el listado de personajes de la izquierda cultural, mediática o política que provienen del franquismo? No emponzoñes, hombre. Eso no es argumentar. Veo lo que haces en tu blog y es muy interesante. No entiendo por qué derrapas intelectualmente de este modo en cuanto te pones a despotricar contra la derecha.
    Y, en último término, estás hablando conmigo, personalmente, así que háblame a mí, coño, no le des al “play” y me sueltes la cinta preparada. ¿A quién puedo hacer yo ministro?¿Sabes qué edad tenía yo cuando se aprobó la actual Constitución, pactada por consenso entre fuerzas de izquierda y derecha? Tiene mucha más responsabilidad de que Fraga haya estado hasta ahora en la vida política cualquier socialista, porque el PSOE lo pactó, que yo, que era un niño y no tenía ni voz ni voto ni conocimiento alguno sobre la cuestión . En fin, lo dicho, una bobada. Lo siento, pero es así.
    Bastante sorprendente es, asimismo, que consideres la honorabilidad una especie de antigualla ética, propia de carcas. Me parece que cierto grado de iconoclasticismo está bien. Unas gotitas de provocación en el cóctel de la argumentación, también. Pero, honmbre, no te pases, ten un poco de medida. ¿No eres una persona honorable?¿Lo saben tu madre y tu chica? Hombre, no sé, a mí también me gusta ganar las discusiones pero ¿de cualquier modo?

    Vamos a lo que es contraargumentación de verdad. No es la primera vez que oigo que es una gran inconsistencia la afirmación de que un bobo puede ser malo y maquiavélico al mismo tiempo. Simplemente: yo no lo veo así. Creo que un tonto con ínfulas, si además está rodeado de un montón de políticos profesionales que le asesoran, puede perfectamente pretender cosas muy complicadas. Por otra parte, hay tonterías muy complejas y simples de espíritu mu retorcidos. De hecho la megalomanía típica de Zapatero es uno de los síntomas más evidentes de que es un tonto sin remedio. Es una opinión.
    También me parece muy evidente que Rodríguez va de manipulador por la vida, de maquiavélico en el sentido más pegado al origen de la expresión.
    En lo que se refiere a si ha engañado a los españoles sobre el “proceso de paz”, rotundamente sí. Desde antes de la firma del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, algo que está totalmente acreditado y reconocido por socialistas de diverso nivel y corroborado sin dejar lugar para la duda por ETA-Batasuna.
    Por supuesto que no creo que supiera que iban a poner una bomba el día 30 en la T-4 ¿Y qué? Lo triste es que somos muchos los que le hemos estado diciendo que iba a ocurrir. Él mismo ha confesado muchas veces eso de los accidentes mortales y el proceso largo, duro y difícil. Lo inmoral es que sabiéndolo no le ha hecho cambiar de política respecto a ETA. La idea es que “aunque ETA se ponga burra nosotros insistiremos en el proceso de paz”. Ayer “suspendió” el proceso, no lo zanjó.
    Y, naturalmente, porque no puede evitarlo, volvió a mentir. ETA no rompió ayer la tregua, en modo alguno, simplemente, ayer produjo un salto cuantitativo.
    “Insisto, hablarme de que “no es posible” o de que “no es la mejor forma” y lo discutimos, naturalmente podemos equivocarnos al creer que este es el camino más corto para acabar con la violencia. Pero no me hableis de “inmoralidad” porque lo que es inmoral es permitir la muerte de personas inocentes si podemos evitarlo”. ¿Hein? Yo creo que no sois conscientes, quienes repetís éste o similares argumentos, de lo que implican. Tiberio, apelo a tu inteligencia, a tu sentido del civismo, a tus convicciones democráticas: si la cuestión más importante es evitar muertes ¿qué estamos haciendo?¡Se les da lo que quieren y punto! No, no se trata de encontrar el camino más corto para evitar que ETA mate. Se trata de evitar que los asesinos en serie, aunque se justifiquen con excusas remotamente parecidas a ideas políticas, cometan sus crímenes y paguen por los que han cometido. Mira que es sencillo, madre mía, mira que es sencillo. Pero es que además, tampoco es el camino más corto el emprendido por el Gobierno. Lo que no se puede conmprender, lo que un montón de millones de españoles y yo no podemos comprender es que un nuevo Gobierno cometa los mismos errores que los antiguos. Es unha verdad incontestable como que llueve hacia abajo, que ETA ha aprovechado todas sus treguas para reorganizarse, rearmarse, engrasar su logística y prepararse para continuar con su actividad criminal. Es muy dudoso que un Gobierno tenga derecho a cometer otra vez los errores cometidos por los demás gobiernos en el pasado.

    “Ya sé que no puedo exigir a nadie que piense como yo pienso. No soy de la cuerda de Libertad Digital, así que no se me tolera ese lujo.

    Porque Xabier, de verdad, con el corazón en la mano. ¿Cómo te justificas a ti mismo cuando reclamas un derecho que nos niegas a los demás? Vosotros tenéis una postura que creéis que es la mejor para acabar con ETA, nosotros la consideramos legítima y, de hecho, mientras estábais en el poder os apoyábamos (yo mismo también). ¿Por qué no podéis tener la misma postura? Nosotros creíamos que estábais equivocados, pero os apoyábamos igual porque teníais mayoría. No dijimos que Aznar se rindiera cuando hizo concesiones ni cuando negoció y criticamos con la boca pequeña cuando el PP ilegalizó de una forma absolutamente antidemocrática a HB”.
    Pues yo creo que sí estáis exigiendo, tú y la izquierda española en general, que la derecha se comporte como vosotros decís que se tiene que comportar. ¿Qué derecho, según tú, Tiberio, amigo mío, reclamo para mí y niego a los demás? Lo niego rotundamente. Cuando dices “nosotros” no sé en qué grupo te metes, pero, desde luego, cuando dices “vosotros” y me incluyes en el PP gubernamental yerras a lo bestia. Yo no he estado nunca en el Gobierno y si un Gobierno del PP se comportase com o el del PSOE ahora lo criticaría del mismo modo que a Zapatero. Exactamente de la misma manera. No padezco del sectarismo tan propio de la izquierda. Yo pienso por mí mismo ¿sabes?
    Así que no puedo tener la misma postura que tuvo el PSOE con el PP gubernamental porque yo ahí no tengo nada que rascar. Pero yendo al fondo de la cuestión, dudo mucho de que el comportamiento del PSOE pueda representar una ideal lealtad hacia el Gobierno legítimo porque como está totalmente acreditado, mientras por un lado el PSOE proponía el Pacto contra el Terrorismo, por detrás preparaba con Batasuna (ETA) el jodido “proceso de paz”.
    Pero, en último extremo, aunque fuese un ejemplo de cómo un partido apoya al Gobierno legítimo en contra de sus propias ideas porque lo considera un acto de patriotismo, de ninguna manera eso puede ser una camisa de fuerza que obligue al partido apoyado en el Gobierno a apoyar al otro cualquier estupidez o inmoralidad que se le ocurra cuando pase a la oposición.
    Lo que sería inmoral, estúpido y antidemocrático sería apoyar una política “anti”-terrorista que se considera inmoral, estúpida y antidemocrática. Te pongas como te pongas, eso carece del menor sentido. Y como es un obvio derecho democrático el pensar como a uno le venga en gana acerca del Gobierno y suis políticas, pues no hay mucho más que hablar de esto. Y como es un obvio derecho democrático tratar de cambiar al Gobierno por medio de cuantas acciones permita la ley porque se cree que su política no es buena para la nación y para los ciudadanos, pues no hay mucho más que habar sobre el asunto.

    To be continued…

    Aprovecho la ocasión para desearte un gran año. Que entres con buen pie en un esplendoroso 2007

  8. Sigamos.
    Efectivamente, no hay nada vergonzante en ello, somos muchos los que trataremos de que no “llevéis” a cabo “vuestra” negociación con ETA (entrecomillo para resaltar que tú mismo te incluyes en el partido gubernamental, entendido “partido”, supongo, ya que no sé si militas, en un sentido amplio, como “partido social”, digamos; y te agradezco la claridad de tu autoidentificación, ya que me facilita el argumentar). Como decía, una parte amplia de la sociedad está empeñada en evitar que el Gobierno concluya su proceso de negociación con terroristas, puesto que lo hace en nombre de toda la nación. Tú le llamas “sabotear” intentando rebajar la absoluta legitimidad del empeño. Vuelves a hablar de lealtad. Para ambas cosas te digo lo mismo: el límite es la ley. No hay ninguna obligación de ser leal al partido gubernamental, y ya tiene coña, que lo diga un izquierdista español que apoya a Zapatero, después de vuestro comportamiento en la última legislatura aznarí.
    La únicas lealtades exigibles son con la Ley, con España, con los principios democráticos… ¿con el partido gubernamental en un asunto con el que se discrepa de raíz y en el cual se opina que el Gobierno está provocando un gravísimo daño a la nación y a los principios y valores fundamentales de la democracia? ¡Tiberio, por dios!
    Por cierto ¿te refieres a una lealtad como la de la izquierda con el Prestige, con la política exterior, con el 11-M? ¿Pero es que no tenéis el más mínimo decoro?¿?No te acuerdas de Zapatero en Marruecos en plena crisis con el régimen autoritario del sátrapa moro?¿!Pero de qué, hombre, de qué?¡ !De lealtad váis a dar vosotros lecciones¡ Te lo repito, para no salirnos del terrorismo, el PSOE tenía contactos con Batasuna-ETA mientras prtoponía el Pacto contra el terrorismo.
    Vayamos a la palabra “rendición”. A mí me parece inadecuada, difícil de explicar y contraproducente. Si fuera el asesor de comunicación de Rajoy le aconsejaría que la evitara. Dicho lo cual añado que en modo alguno es un disparate.
    Ha habido concesiones, naturalmente, y se podría citar una buena lista de ellas, desde el cese de Fungairiño a la reunión pública y formal del PSE-PSOE con Batasuna, pasando por el debate en la Eurocámara. Pero, en mi opinión, existe un aspecto en el que “rendición” es el término más adecuado: la propia existencia de una negociación que se vende a la ciudadanía como “Proceso de Paz”, que para empezar es terminología etarra. He aquí el núcleo de la crítica que yo, y millones de españoles hacemos. La rendición es el mismo proceso de paz, una rendición ética, operativa, terminológica. Todo, to-do, es una rendición desde el momento de la declaración del Parlamento español en el que Rodríguez se da a sí mismo unas normas para el proceso que ni siquiera cumple.
    Se suele decir -y para qué llenar las palabras de contenido, ¿verdad?- que la famosa “línea roja” ha de ser la inexistencia de pago político a ETA. Pues bien, para mí el puñetero proceso es un precio político en sí mismo.
    Más sencillo te lo digo: no hay nada de qué hablar con ETA.
    El único proceso de paz que yo apoyaría es el de un pacto entre todas las fuerzas democráticas para instaurar la cadena perpetua para cualquier tipo de colaboración con el terrorismo, sin que me importe en absoluto si el terrorista es un informante, un recaudador, un quemador de autobuses o cajeros, un señalador de objetivos disfrazado de periodista o el mismo hijodeputa que se dedica a matar. Cadena perpetua, y punto. Todo lo demás es rendirse.
    Y, sí, ya te lo dejo claro: el PP estuvo a punto de rendirse, también. Estuvo a un pelo. La declaración de Aznar famosa, aquella del “Movimiento de liberación…” fue un acto de rendición. Cuando alguien en el PP habla de que la democracia española podría ser generosa y tal, está cometiendo un acto de rendición. Cuando alguien de cualquier partido habla de que hay razones políticas detrás de la actividad de ETA, está cometiendo un acto de rendición. Etcétera, etcétera, etcétera….
    Y acabo de responderte. No es que el PP no tenga derecho a hacer lo que tú llamas electoralismo con el terrorismo, es que está obligado. Está obligado a explicar claramente a la ciudadanía que su comportamiento será diferente en este asunto si gana las elecciones. Y está obligado a intentar ganar las elecciones con toda la intensidad porque un partido no se representa a sí mismo, un partido es un instrumento de los ciudadanos para intervenir en política e insisto en que hay una parte enorme de la ciudadanía que no apoya en absoluto la política monclovita. Y está obligado porque las elecciones son el acto supremo de la democracia. No entiendo que se pueda usar la palabra “electoralismo” con la intención de denigrar. No me cabe en la cabeza. Un partido que no hace electoralismo no cumple con sus obligaciones.
    Pero es que, además, los partidos políticos cumplen otra función pública, la de ayudar a la gente -no todos han estudiado ciencias políticas- a interpretar los acontecimientos políticos, la de ayudar a la gente a que no se la manipule, especialmente cuando se utilizan los buenos sentimientos de la mayoría para ello.
    Cuando un Gobierno demagogo y manipulador como el actual dice a la gente que hay que hacer lo posible por lograr la paz, sin explicar qué significa esto, y que hay que hacerlo hablando porque así se impedirá que muera más gente y patatín y patatán, hay que ayudar a los ciudadanos a interpretar la realidad de lo que esto significa (lo que no siempre es tan evidente como tú pareces creer), y en mi opinión y en la de medio país, por lo menos, significa premiar a las alimañas fanáticas por haber estado matando españoles durante 35 años en nombre de la pesadilla que es su utopía.
    Es mi opinión, y la de millones, y es nuestro derecho tenerla; y es nuestro derecho hacer lo posible por que se extienda; y es nuestro derecho intentar que se gobierne mi país basándose en los criterios que la animan. Y el único límite de estos derechos es la Ley, no lo que en la izquierda consideréis que es legítimo. Tiberio, no necesitamos ni vuestro permiso ni vuestro sello de excelencia democrática.

  9. plas, plas, plas (aplausos) No sólo para ti Xabier, con quien estoy en total acuerdo (aunque no consiga exponerlo con tanta claridad como tú) sino también con Tiberio que ha intentado mantener las premisas dialécticas del PSOE con seriedad (aunque como siempre, creo yo, desbarra un poco al meter en un mismo saco político a quienes no comulgan con sus ideas)

    Un saludo a todos y feliz año nuevo,

    Héctor

  10. romeu pone al mismo nivel a ETA y al PP, romeu es un miserable, me repugna ese pensamiento

  11. Xabier, perdoname por tardar tanto en contestarte, la verdad es que siento la necesidad de poner en orden mis ideas ante el cambio de la situación, probablemente escriba en breve un artículo que, espero, te sirva de contestación (al menos a la hora de explicar mi postura🙂 Perdoname si, efectivamente, me he calentado un poco.

    En cualquier caso, querría hacerte dos simples aclaraciones. Cuando hablaba de “vosotros” no hablaba del PP, sino de los que seguís la cruzada del señor Losantos. Y cuando hablaba de los genocidas franquistas, tampoco me refería a Fraga (en exclusiva) sino a los miles de torturadores que, si bien ya son más bien mayores, todavía andan por la calle sin que nadie les moleste.

  12. Disculpas aceptadas (como siempre te acreditan como una persona con la que se puede hablar aunque, a veces tus argumentos son así, así, je, je, je..)

    Dicho lo cual.
    1) Yo no sigo ninguna cruzada, ni creo que el señor Losantos la promueva. En cualquier caso, mi coincidencia con alguien no suspende mis capacidades intelectivas. Respondo por mis actos, mis ideas y mis argumentos, única y exclusivamente, y cuando discuta contigo, la verdad, me gustaría que atuvieras a ellos.
    2) ¿Qué tengo yo que ver con los “miles y miles de torturadores” (ay, Tiberio, cuando os lanzáis sois terribles) del franquismo? Y, sobre todo ¿qué narices tiene eso que ver con lo que pensemos unos y otros respecto a la cuestión etarra?

    Un saludo afectuoso

  13. Xabier, verdaderamente debes creerte un ser fascinante y eso hace que tu ego te ciegue. Puedes argumentar con cuantos adornos y parafernalia creas oportunos para intentar dotar de contenido una argumentación que huele bastante mal desde el principio, porque lo único que rezuma es odio. Los insultos no son la mejor medicina para argumentar. Mal camino.
    Dices que no eres partidista pero, por lo que escribes me temo que sí, por lo tanto tu opinión está claramente dirigida. Espero que no consideres que me voy por las ramas, seré lo más conciso y escueto posible, así no abandonaremos el tema que realmente interesa, acabar con el terrorismo.
    Tengo que reconocer que estoy totalmente de acuerdo contigo cuando dices, “instaurar la cadena perpetua para cualquier tipo de colaboración con el terrorismo, sin que me importe en absoluto si el terrorista es un informante, un recaudador, un quemador de autobuses o cajeros, un señalador de objetivos disfrazado de periodista o el mismo hijodeputa que se dedica a matar. Cadena perpetua, y punto.” Aunque también estarás de acuerdo conmigo en que eso lo puede plantear cualquier partido político en el parlamento y sobre todo en los casos en que algunos partidos han contado con mayoría absoluta, lo cual facilitaría en gran manera su aprobación (aunque estas medidas al ser tan impopulares en el “entorno radical” a nadie se le ocurre ni mencionarlas. Ironías del destino). – Cuando digo “nadie” me refiero a ningún partido político-.
    En cuanto a esta crispación que vive nuestra sociedad con respecto al tema del terrorismo he de decir que lo único que han conseguido nuestros políticos es enfrentarnos a los demócratas en algo en lo que todos estábamos de acuerdo, la unidad contra el terrorismo. ¡No te parece penoso!
    Querido Xabier tu monotema por repetido no se hace cierto. A los integrantes de ETA, que yo sepa, se le está persiguiendo, encerrando, juzgando, etc., durante los treinta y cinco años que llevan matando, y ¿Dónde nos encontramos ahora? Que casualidad, igual que al principio, parece ser que algo falla, este sistema parece que tiene algunas lagunas, intentemos corregirlas.
    Hemos de convencer a los terroristas, alimañas, llámalos como quieras, que tienen que dejar las armas, pero la única manera será con la negociación. Han de entender que esta sociedad no los quiere y que la única forma que tienen de intentar conseguir sus propósitos será solo por caminos democráticos. Realmente creo que estos objetivos tendrían más posibilidades de llegar a buen puerto si se hacen dialogando.
    Espero que estas cortas líneas sirvan para unir esfuerzos que será más productivo que el enfrentamiento en el largo camino que por desgracia nos queda por recorrer hasta el fin de tanto horror.
    Recibe un cordial saludo.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: