Posteado por: Tiberio | 20 noviembre 2006

La III República y la negociación con ETA

Reyes, para empezar, no los quiero. Aunque sea sólo desde un punto de vista económico, son un lastre innecesario.

Victor Hugo.

Detesto lo que dices, pero moriría por tu derecho a decirlo.

Voltaire.

El bueno de Xabier Cereixo ha publicado un elaborado artículo en el que pretende que la pretensión última del señor Zapatero sería la de proclamar la III República… Y yo pienso ¡ay! ¿será cierto? ¿sería posible? ¿se cumpliría tan ansiado sueño?😀

El artículo de Cereixo es más denso y trata más temas, pero voy a empezar por el final, porque de verdad que es que no he podido dejar de pensar “¡*ay*! ¿sería posible tanta felicidad?”. Yo no entiendo porque la derecha ve como algo tan horrible la III República. Lo utilizan como una grave acusación, dicen “quieren proclamar la república” con un tono lúgubre que parece decir “quieren quemar tu casa, rayarte el coche y sodomizar a tu mujer”

La derecha habla de los que defendemos la III República como si ello nos convirtiera en intolerantes antidemocratas. Elevan a un altar sagrado la Constitución, como si todos los que estamos en contra de puntos concretos de ella seamos por ello dictadores fascistas. Pero no tiene sentido. ¿Cómo puede ser tan horrible o tan antidemocrata estar en contra de la Monarquía? ¿Cómo puede ser un antidemocrata alguien sólo por decir que la Constitución puede modificarse si algún artículo ha dejado de ser útil?

El actual Jefe del Estado español ocupa su cargo por ser descendiente de una serie de personas (de ingrata memoria, por cierto). Eso NO es democrático. Esta persona goza de una inmunidad legal que no tiene ni si quiera el presidente del gobierno, y la verdad, a mi Aznar me pareció nefasto pero tengo que reconocer que estaba ahí porque muchísimos españoles lo quisieron. En cambio el señor Juan Carlos de Borbón está ahí porque un solo español lo quiso.

Reconozco que la monarquía ha cumplido una función histórica en la Transición que habría sido dificil de sustituir, entiendo que la izquierda de por entonces lo aceptara. Reconozco que el señor Juan Carlos de Borbón no se ha extralimitado en su cargo especialmente y no ha “molestado” demasiado. Reconozco que España tiene problemas mayores. Pero dicho todo esto, no puedo más que seguir siendo republicano. Creo evidente que un cargo político cuya mayor virtud es la de molestar poco, debe ser abolido. Especialmente si tenemos en cuenta que en cosas como la boda de los príncipes, se ha notado que puede resultar sumamente gravoso.

En cualquier caso, no entiendo como puede considerarse antidemocrático pensar que España debería ser republicana. ¿Acaso es más democrática Arabia Saudí que Francia… Marruecos que Estados Unidos? Sé que la derecha siente una gran aversión a la palabra “República” por lo pasado durante la II República. Pero la III República evidentemente no será (estoy seguro de que algún día vendrá) como la II al igual que esta fue muy distinta que la I y al igual que la actual monarquía es muy distinta a la monarquía de los años 20. De hecho, aquella monarquía, os pongais como os pongais, fue mucho peor que la II República subsiguiente. Así que, incluso asumiendo vuestros paralelismos, partiríamos de mejor base🙂

En cualquier caso, sinceramente, ¿de verdad Zapatero quiere la III República? ojalá fuera así pero ¿en qué se basa esta teoría? Yo no veo de él más que gestos pro-monárquicos. Empezando por la maldita boda, por ejemplo.

Pero creo que el punto fuerte del artículo es la negociación con ETA. Y las extrañísimas y carambólicas maniobras a la que la derecha la atribuye. Como no tiene sentido que Zapatero pretenda desmembrar España para ganar las elecciones, ahora se sostiene que lo hace por proclamar la República. ¿Tan improbable parece la posibilidad de que Zapatero desee el final de ETA?

Existimos personas que criticamos duramente la política del PP en su momento. Que afirmamos que el problema de ETA no se puede finalizar (desgraciadamente) por la vía policial. En su día, criticamos a Zapatero por PROPONER ÉL (no lo olvidemos) un pacto con el gobierno del PP que consisitía en que la oposición se plegara a la política del gobierno.

Muchos no creemos que se pueda acabar con ETA por la vía policial porque ETA no es únicamente un grupo mafioso. Es, desgraciadamente, un grupo mafioso que goza de un apoyo bastante importante entre algunos sectores de los ciudadanos vascos. Mientras exista ese apoyo, existirá ETA. Podemos desmantelar ETA, ya lo hemos hecho. Podemos endurecer las penas, ya lo hemos hecho. Pero su fuerza seguirá siendo directamente proporcional a su apoyo entre la población vasca, no a la presión policial.

Los ciudadanos que apoyan a ETA están terriblemente equivocados pero ¿qué hacer con ellos? no podemos detenerles. No podemos fusilarles. Habrá que quitarles argumentos para, si no podemos convencer a los más fanáticos, al menos a sus hijos sí. En ese sentido, creo que meter a una persona en la carcel por escribir es un error. No porque esa persona me merezca ningún aprecio, que no lo hace, sino porque es ayudar a los que hablan del fascista y opresor estado español.

Por mi parte, puedo entender que no se esté de acuerdo con nuestra postura. Puedo entender que se nos diga que estamos equivocados. Pero no puedo entender, de ninguna manera, que se nos llame traidores. No puedo entender, de ninguna manera, que se diga que somos pro-etarras. De hecho, cada vez que Libertad Digital lo hace, sólo puedo pensar que Libertad Digital es un periódico antidemócrata que considera que toda la sociedad debe plegarse a sus órdenes.

Estoy a favor de una negociación con ETA. Estoy a favor de una tregua. ¿Qué ETA se está armando? lógico, sería impensable que no lo hiciera. También supongo que la policia sigue recopilando información e infiltrándose en su entramado. ¿Qué ETA se está fortaleciendo? de ninguna manera. Para ETA cada mes de tregua es un problema. Porque su financiación se basa en el miedo que puede ejercer, por eso necesita estar constantemente recordando que puede volver a matar. Si no lo hiciera, todo su entramado se destruiría. Sería deseable que sucediera de esta manera, pero no es razonable esperarlo.

Un gobierno negociante con ETA le hace el peor de los favores. Porque toda su propaganda se basa en lo cruel y opresivo del estado español. El 90% de sus apoyos se basan en la afirmación de que sólo podrían independizarse mediante la violencia. En mi opinión, una reforma constitucional que permita una independencia vía referendum, y el fenómeno etarra se termina.

¿Sería horrible esa reforma constitucional? para la derecha sí, está claro. Incluido el PSOE. Sería una especie de rendición. Y sin embargo yo no lo entiendo ¿cómo va a ser negativo permitir un referendum de independencia? yo no creo que la “nación española” sea algo sacrosanto. Sólo creo que el estado español es un dibujo en un mapa y que debemos defender ese dibujo o no según lo que la lógica nos indique. Yo creo que la convivencia se basa en la voluntariedad, y si alguien se quiere marchar está en su derecho. Un pueblo también.

Dicho esto, es inimaginable que tal referendum fuera ganado por los independistas. Así lo dice la lógica y así lo dicen las encuestas.

Esta es mi opinión. ¿Me convierten en un traidor? ¿Y en un antidemocrata? yo creo que no. Lo que convierte a uno en traidor es pretender que la muerte de nuestros ciudadanos es preferible a una paz “deshonrosa”. Lo que convierte a uno en antidemocrata es pretender que el que no obedezca tus órdenes es un cruel malvado.

Por otra parte, volviendo al artículo de Xabier Cereixo, me gustaría que se desterrara de los debates, tanto por parte de las derechas como las izquierdas, la pretensión de que el otro es tonto. En mi opinión, Aznar es un trepa egocéntrico y megalómano, pero no un tonto. En mi opinión, Losantos es una persona cargada de odio y que, al ser sumamente infeliz, pretende que todo el mundo sea tan infeliz como él, pero no un tonto. Reconozco que el presidente Bush sí me parece un tonto, pero no la gente que le rodea y que, a la postre, son los que gobiernan. Zapatero me parece un maquiavélico indeciso, capaz de manipular muy bien las corrientes de opinión pero incapaz de realizar una política constante y valiente, pero no un tonto. Es dificil que las personas que alcanzan tanta influencia política sean tontas. Bush sería una excepción, pero no está ahí por méritos propios sino por los del padre. Y Bush padre no es precisamente un tonto.


Responses

  1. Plas plas plas plas plas plas🙂

  2. Y, por cierto, que voltaire deje de detectar tanto y se ponga a destestar ya de una vez😛

  3. 😀 gracias por detectarme la errata, Trime🙂

  4. Estimado Jorge:

    Acabo de leer tu artículo y estoy en abierto desacuerdo con la mayor parte del mismo. Me explico:

    Comienzas hablando del cambio a una tercera república como forma de organización política en España, y planteas como base que la actual jefatura del Estado responde a una herencia simplemente. Espero que te informes bien porque es abiertamente falso. En primer lugar, el Rey lo es porque Franco lo nombro sucesor, pero de ahí no procede su legitimidad, sino de la aprobación de la Constitución por el conjunto de los españoles. No obstante lo anterior, y a pesar que considero menos gravosa nuestra monarquía que la presidencia de muchas repúblicas, considero que si la mayoría de los españoles quisieran un cambio de régimen político no debería haber ningún problema para obtenerlo. La dificultad para obtener ese cambio es que una mayoría simple no basta, sino que se debería seguir el proceso establecido en la Constitución para su modificación, lo cual es ciertamente difícil. ¿Y esto por qué?, se puede preguntar alguien. Porque es la única manera de tener una cierta estabilidad, y no cambiar de república a monarquía cada cuatro años.

    Por otro lado hablas del coste de la monarquía en relación a su utilidad. Dicho coste es abiertamente inferior al del senado por ejemplo en una proporción de 8,05 millones para la casa real y 97 millones para el senado, y no comparemos la utilidad… La dotación de la presidencia de la república francesa es de unos 300 millones de euros, por poner otro ejemplo.

    Sigues hablando de que estas a favor de la negociación con ETA. Bien. Y yo te pregunto ¿en qué condiciones? ¿Deben los jueces cambiar su interpretación y aplicación de las leyes? Eso es lo que ha pedido Patxi López ayer. Hablaba de que los jueces “engrasasen el proceso”. Eso la verdad es que me parece lo más antidemocrático que existe. Para eso que las aplique él mismo y lo vemos todo más claro, es decir, Dictadura (cuando el ejecutivo se arroga todos los demás poderes)

    Cuando comparas el rearme de ETA a las actividades policiales y judiciales lo que me parece es que careces de una comprensión del concepto de Estado de Derecho. ETA es cierto que puede hacer lo que quiera, la policía no puede hacer eso. La policía tiene la OBLIGACIÓN de actuar. Obligación legal y constitucional.

    Por otra parte el mismo concepto de negociación con unos delincuentes me parece una estupidez. Es decir, un ladrón, o un asesino, un secuestrador no puede negociar con el Estado para que no le lleven a prisión, pero si reunes a muchos ladrones, asesinos y secuestradores que lo hacen habitualmente y a gran escala, entonces si es correcto negociar, ¿no?. Tu pretendes convencer de que a una organización mafiosa no se la puede vencer con la fuerza de la policía y las leyes. Yo te digo que si te sientas a negociar con un mafioso eso que convierte a tí en algo muy parecido porque ¿hay o no hay honor entre ladrones? Porque es en el honor en el que se basa esta negociación. Por mucho que ETA firme un papel, si dentro de cinco años quisiera volver a atentar, ¿crees que una firma se lo iba a impedir?

    Y cuando propones que la independencia via referendum acabaría con la violencia etarra yo te pregunto ¿voy a votar yo en Madrid en ese referendum? Porque hasta hoy tengo el derecho de residir como ciudadano en Euskadi, aunque mañana ese derecho se me puede acabar si hay independencia. Si en las elecciones generales todos votamos para elegir el parlamento del País. ¿Por qué en ese hipotético referendum yo no podría votar? Dame, si puedes, una sóla razón para quitarme ese derecho de voto a mi y te apoyo con todas las consecuencias. El Estado español es como tú bien dices un dibujito en el mapa, pero un dibujito que hemos hecho todos. No me parece bien que sólo una mayoría (independentistas) de parte de los dibujantes (vascos entre todos los españoles) puedan modificar el dibujito.

    Y para finalizar, yo no creo que seas malvado, como tampoco creo que cuando en un periodico te llaman proetarra por mantener tu postura tengan razón. A mi modo de ver tu postura es equivocada y la del periodico también, y yo en mi legítimo derecho de estar equivocado también, puedo elegir entre hacer caso omiso de lo que creo equivocado o contestarlo como estoy haciendo aquí.

    Un saludo, y gracias a un estupendo blog, que pese a las diferencias, hace reflexionar profundamente.

    HéctorPérez Tapia

  5. Hola Héctor!

    Es cierto que el Rey tiene la legitimidad de que la mayoría de los españoles están de acuerdo con su permanencia. Me gustaría poder negarlo, pero sería negar la evidencia😀

    Sin embargo, yo no he dicho esto. Yo he dicho que no fue elegido democráticamente. Creo que esto es igualmente evidente. Si se eliminara la monarquía, el señor Juan Carlos de Borbón se presentara candidato a presidente y saliera elegido, yo no podría quejarme.

    Respecto al coste de la monarquía, es bastante relativo. Si efectivamente la monarquía nos sale tan barata como nos cuentan ¿por qué el señor de Borbón llegó casi sin patrimonio y ahora tiene una de las mayores fortunas del planeta según la revista Time? Sospecho que cuando se habla de lo que nos cuesta la monarquía no se cuenta nada más que el presupuesto de la Casa Real, lo cual es una cifra muy distinta.

    La presidencia francesa tampoco es un modelo que me convenza, a ser sinceros. Yo preferiría un cargo que aglutine jefatura del estado y presidencia del gobierno, al estilo estadounidense. Pero, en cualquier caso, el presidente francés tiene una serie de atribuciones políticas que el rey español no sólo no tiene, sino que además no debe tener (sólo faltaría que encima de no ser elegido democráticamente, tuviera parcelas de poder político🙂

    Pasando al asunto de la negociación con ETA.

    La independencia de los tres poderes, me temo, no existe en ningún país del mundo. En el nuestro, el poder ejecutivo tiene ciertas atribuciones a la hora de elegir jueces y el poder ejecutivo y el poder legislativo, a la práctica, residen en las mismas manos, las del gobierno. Y mira, ¡no es una dictadura!🙂

    Dicho esto, en general estoy de acuerdo contigo en que no debería pedirse a los jueces que tuvieran manga ancha con las leyes, deberían cambiarse las leyes si acaso. Pero en este caso concreto, cambiar las leyes sería un apso adelante a favor de ETA. Paso que, a lo mejro, no es el mejor momento estratégico para dar. ¿Por qué regalarle a aquel con el que negocias a cara de perro una cesión de gran importancia?

    En cambio, creo que sería bueno que de momento se intentara relajar la tensión, y esa relajación podría pasar por una interpretación, de momento, un poco más laxa de las leyes. No es ortodoxo, pero creo que el bien mayor del fin del terrorismo lo justifica con creces.

    Por otra parte, ETA también está obligada a rearmarse, me temo. No legalmente, como la policía, desde luego. Pero sí estratégicamente. Si no lo hiciera, sería destruida fácilmente. Eso es algo que todos deseamos, pero no podemos esperar que ellos se autodestruyan.

    Respecto al concepto de negociación con delincuentes… me temo que se hace constantemente. ¿Qué son los “informadores” sino? Muchas veces la policia negocia y tolera a criminales de pequeña importancia para así poder atacar a otros más poderosos. Si se realiza con inteligencia, a mi me parece correcto.

    Desde luego, un “acuerdo de paz” no puede impedir que ETA vuelva a las armas. Pero sí puede eliminar su importancia entre la población vasca, que es su fuerza y su talón de Aquiles. Si ETA vuelve a la lucha armada contra la opinión del 99% de la población vasca, durarán el tiempo que la policia tarde en detenerles.

    Por último, reclamas tu derecho a residir como ciudadano en Euskadi. Y, tienes motivos para ello, pero el problema de los derechos es que debe existir una cierta jerarquía entre ellos. El derecho de un obrero a trabajar sin un grave riesgo para su salud está por encima del del empresario a enriquecerse ilimitadamente, por ejemplo. En este caso, creo que el derecho de un pueblo a dejar de pertenecer a un estado está por encima del derecho de los habitantes del resto del estado a residir allí.

    Para terminar, te agradezco profundamente el tono y los párrafos finales. Es un placer discutir con alguien que sabe exponer sus argumentos y no pretende que aquel que no los comparta sea por malicia. Un abrazo🙂

  6. ¿El derecho de un pueblo, Tiberio? Los derechos son de las personas. ¿No recuerdas que la alianza entre PSOE y PP (los de Redondo y Oreja, que no es poco) se quedaron a un pelo de ganar as elecciones autonómicas, y con ello echar a los independendistas? ¿O es que quienes los votaron entonces a un programa clra, diáfanamente antinacionalista no son “pueblo”? ¿No son “pueblo” los más de 200 mil vascos que se han tenido que lasrgar de su tierra por la repugnante presión nacionalsocialista y que son cantidad más que suficiente para desequilibrar a balanza entre nacionalistas y no nacionalistas en favor de estos últimos? ¿Probamos a ver qué sucedería con la opinión pública vascongada si el sistema educativo de la comunidad autónoma y la ETB estuviera en manos de no nacionalistas durante 25 años?¿Te sirve como ejemplo Navarra?

    Desgraciadamente no puedo responder in extenso por ahora pero la próxima semana prometo animar un poco bastante nuestras discusiones.
    Por cierto argumentar contra la libertad con un ricachón con avión privado o negar que los nazis y los fascstas ialianos eran de izquierdas tiene delito. Musolini era un socialista autoritario nacionalista y Hitler también.
    Y si ves las medidas económicas con las que Franco sacó a España de la miseria de la posguerra, verás que no son más que las recetas de toda a vida d la izquierda keynesiana.
    Las cosas no se pueden analizar a golpe de tópicos. La realidad es algo más compleja.
    Con el aprecio de siempre.

  7. Pero Xabi, todas esas personas de las que hablas tienen sus derechos perfectamente reconocidos por mi propuesta de referendum. Los mismos derechos que los demás a ejercer su voto. Exactamente los mismos.

    Lo que no puedo aceptar es que, porque existe gente que legítimamente está en contra de la independencia de Euskadi, deba necesariamente seguir así y negarse al que sí la quiera el derecho democrático a conseguir su opción política igulamente legítima por medio del voto.

    Eres tú el que está a favor de recortar los derechos democráticos de una parte de la población vasca, no yo.

    Respecto a los fascistas que son de izquierda, buf, eres tremendo😀

    Es un tema más amplio, prometo un artículo al respecto. Como adelanto, no me acuses de ignorar que durante el franquismo se aplicaron medidas keynesianistas, que no hace mucho hablé de ese tena🙂 (¿Quien recuerda a Rato?)

  8. No existe el derecho democrático a que se independice una parte del territorio de tu estado, el cual según alguien, debe independizarse por las razones que quiera. Este alguien tendrá el derecho democrático a opinar lo que le de la gana. Y tendrá el derecho democrático a participar en la vida política votando o formando un partido o proponiendo una iniciativa legislativa popular. Y tendrá derecho a cambiar las leyes por los medios que las leyes determinen. Pero la independencia de un territorio, eso no es un derecho per se, igual que no es un derecho que se haga una ley que permita la cadena perpetua. Ambas cosas se pueden tener en democracia y se puede luchar por ellas, pero no son en sí mismas ningún derecho por mucho que haya personas a las que les parezca la cosa más justa del mundo. Te aseguro que somos muchos, y cada día más, los que borraríamos de un plumazo las autonomías, pero eso no es un derecho del pueblo español y menos aún de España. ¿Podemos luchar por ello?Sí. ¿Tenemos derecho a hacerlo? Naturalmente. ¿Sería justo, hermoso, histórico y democrático? Para mí sí, para tí, imagino que no.
    ¿Quién se supone que es el sujeto de ese derecho Euzkadi, Catalnya La Gran, España? Cada vez que oigo que Galicia, o Cataluña o las Vascongadas tienen derecho a no sé qué, es que me da urticaria. ¿Quién es esa señora llamada Galicia, o esa otra llamada Cataluña? ¿En qué calle viven? Es retorcer la lógica hasta el paroxismo pretender que tal o cual sitio tiene derechos. ¡Será le gente que vive en ellos quien los tenga! Y que se sepa nadie en esos sitios tiene suspendidos sus derechos, salvo que una ley lo indique y un juez lo haya determinado.
    Lo que pasa que los nacionalistas tienen patente de corso para razonar como les venga en gana. Como la ley no les permite hacer aquello con lo que sueñan y no tienen fuerza para imponer los cambios legales necesarios, lo que hacen es pretenderse representantes de aspiraciones indemostrables de seres indemostrables. Es que “Euzkadi” tiene derecho a decidir su futuro, se nos dice a todas horas. Pero es que eso es exactamente lo que hacen LAS PERSONAS que viven en en el País Vasco cada día (unas con más libertad que otras, pero no compliquemos). Para lo suyo, no tienen más que presentarse a las elecciones con un único punto en su programa, la independencia, y ganar por la mayoría que cualquier país civilizado impone par cambios de ese calado, cifra que podrá ser discutible, pero que seguro que no es del 55 al 45%. Ay, pero como
    todavía están lejos…
    De todas formas, no hay por qué preocuparse, amigo Tiberio, con otros 25 años de lavado de cerebro a su población infantil y juvenil, que se sumará a las generaciones precedentes que ya pasaron por el democratísimo tratamiento de la construcción nacional (¡que vaya comportamiento democrático de mis narices!), mientras se van muriendo los que nacieron y vivieron como españoles, que fue lo que ocurrió en todas las generaciones desde la noche de los tiempos, lo conseguirán. Comentario al margen: España debe ser algo de una trascendencia y fortaleza mucho mayor de la que imaginamos todos, amigos y enemigos, pues es un milagro que, después de haber entregado la formación de las generaciones que desde el 78 han sido a los enemigos más enconados que imaginarse pueda, aún quede en lugares como Cataluña, Galicia y Vascongadas alguien que considere a España su país, su comunidad, su casa. Pero es que, encima, no es que quede alguien, es que todavía son mayoría los que así piensan.
    Insisto, los que estáis tan preocupados por los derechos imaginados por racistas repulsivos como Arana, tenéis todas las de ganar. Ello es así porque en contra de lo que suelen (¿soléis, Tiberio?) afirmar los defensores de la leyenda negra española, España no ha sido casi nunca una nación soberbia o chovinista, sino más bien encogida y cobardica, por lo menos desde que casi sin querer se echó a los hombros la carga de un Imperio que la dejó exhausta por generaciones y generaciones. Pacífica (¿pacifista y pactista?) y respetuosa (¿acomplejada y blandita?) hasta la estupidez, ha permitido a sus enemigos trabajar a sus anchas contra ella en sus mismas narices… ¡y pagándoles un buen sueldo para comprar un amor imposible, obteniendo tan sólo un respeto fingido e hipócrita!
    Es imposible otro final que su disolución. Anota este día y esta hora, Tiberio, los españoles abandonaremos a muchos de nuestros compatriotas en manos de los que odian a España. Llegarán, salvo milagro que no espero, “zapateros” aún peores. Los “ibarreches” y “carods” y “pujolitos” tendrán sus referenda, y los perderán, una y otra vez hasta que los ganen. Eso será así, no hay vuelta de hoja. A tí te parecerá democracia. A mi me parece el alegre suicidio de un viejo país que un día tuvo una enfermedad mortal y en vez de medicarse se fue de vacaciones con los virus. Un viejo país traicionado por sus hijos. Hay muchas explicaciones posibles para este extraño y nada habitual fenómeno. Todas conducen a la melancolía.
    Resumiendo: no es un derecho democrático el supuesto derecho a un referendum por la independencia, porque tampoco lo es un hipotético derecho a votar en unas elecciones presidenciales. No funciona así la cosa.
    Pero escucha algo importante: tal y como están las cosas hoy y tal y como han venido estando en los años democráticos, ni nada ni nadie podría evitar la independencia de Euzkadi o Cataluña si fuesen una nación inequívocamente y su población un pueblo oprimido por otra nación. Si siguen donde están es porque esas puñeteras naciones de pacotilla, los nacionalistas se las han tenido que sacar de la manga y construirlas (construirlas, esto es, forzar la realidad, forzar a las personas) desde cero; y España, que se supone que es tan opresora, se lo ha permitido y hasta les ha extendido alfombras en rojo y cheques en blanco.
    Desgraciadamente, ese comportamiento suicida sólo puede tener un final, aunque en el último minuto haya un canto del cisne con cierta grandeza. Tardará más o menos en conseguirlo, pero lo conseguirán.
    Por último, referente a los vascos desterrados por los canallas activos y pasivos: no sé lo que propones tú, pero mientras los gallegos de la diáspora de la emigración pueden votar en las elecciones autonómicas, no lo pueden hacer los vascos de la diáspora del terror. Si no, hoy Mayor Oreja sería presidente del Gobierno Vasco, o lo hubiese sido hasta recibir la puñalada de Patxi y Eguiguren, los Zipi y Zape de la ignominia política. Los vascos de la diáspora ya están pidiendo ese derecho (este sí, porque afecta a personas, no a territorios ni a entes) a votar en su tierra ¿crees que le va a gustar la idea a Ibarreche, a Patxi, a Otegui, a Madrazo, y a ZP y a los nacionalistas antiespañoles con los que sostiene su kerenskiano gobierno y que España La Tonta ha sabido cultivar como coles hasta en las españolísimas Andalucía o Galicia? (Ya te contaré algún día cómo son aquí las cosas). Te aseguro que me encantará ver a Otegui y a Paco-Patxi pedir el derecho al voto en el famoso referendum de aquellos a los que uno ha expulsado a punta de pistola y los otros a punta de demagogia y traición.
    Y, sí, insisto, tanto el nazismo como el fascismo nacieron, se desarrollaron y actuaron como lo que eran, ideologías socialistas. ¿Se parece más el régimen del III Reich o el mussoliniano al soviético o al cubano o a una democracia liberal? No hay ninguna duda sobre esta cuestión y sólo la falta de tiempo les impidió acabar pareciéndose como dos gotas de agua.

  9. Sobre el tema del referéndum de independencia, os invito a leer una interesantísima serie sobre la ley de claridad canadiense del blog de Berlin Smith. A ver que os parece.

    http://nochesconfusas.blogspot.com/2006/01/la-claridad-esa-necesidad-de-estas.html http://nochesconfusas.blogspot.com/2006/01/la-claridad-vista-desde-canad-i.html http://nochesconfusas.blogspot.com/2006/01/la-claridad-vista-desde-canad-ii.html http://nochesconfusas.blogspot.com/2006/01/la-claridad-vista-desde-canad-iii.html
    http://nochesconfusas.blogspot.com/2006/01/la-claridad-vista-desde-canad-y-iv.html

    En un asunto tan serio y que afecta tan profundamente los derechos de las personas, la cosa no debería ser tan sencilla como un referéndum limitado a una parte de la población y en el que bastara 51%-49%.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: