Posteado por: Tiberio | 14 noviembre 2006

11-M, ETA, Libertad Digital y, buf, un porrón de cosas :)

Muchos, muchos temas a tratar. Intentaré convertir esto en lo más ameno posible. En cualquier caso recomiendo al que se atreva a leer este ladrillo que se salte las partes que le aburran y vaya directamente al siguiente apartado, como si fueran artículos individuales que, en el fondo, vienen a serlo 🙂

LA BATALLA POR LAS PALABRAS

La guerra de las definiciones es tan antigua como la política. Marx definió a sus primeros contrincantes socialistas como “socialistas utópicos”… ¡y se quedó tan ancho! :). Los antiguos romanos se dividían entre “Populistas” (la izquierda) y “Óptimos” (la derecha) palabras con una clara intencionalidad. Medio milenio antes, los rivales de los democratas atenienses se declaraban como aristócratas, palabra que literalmente significa “gobierno de los mejores”. Término que luego Platón utilizaría con otro significado.

Esa guerra, desde luego, se mantiene en la actualidad y nosotros nos veremos obligados a “combatir” en ella más de una vez. De hecho, creo que durante los últimos años se ha acelerado. Principalmente por el intento de la derecha de apropiarse de conceptos como el de “libertad” o el de “democracia” y pretender que la izquierda es ajena a ellos, pero mejor no extenderme en ello que sino esto quedará todavía más largo de lo que pensaba 🙂

Lamento que te pareciera mal el uso del prefijo “neo”, si te soy sincero, lo hice por respeto. Yo he tenido una experiencia extremadamente contraria a la tuya parece. Siempre me he preguntado porque “neo” si, en realidad, es el liberalismo de toda la vida. Sin ninguna adaptación a los nuevos tiempos ni a los nuevos conocimientos. Dices que con “neo” pretendo criticar y en realidad es todo lo contrario. Supongo que es un debate superado, más propio de hace unos años, pero entonces era común escucharos llenaros la boca sobre lo muy desfasada que estaba la izquierda y como se remitía a fórmulas arcaicas del pasado. A esto yo respondía recordando que nadie (o muy poca gente) defiende el marxismo según Marx, y sin embargo vosotros manteneis posturas idénticas a las que tenían pensadores que murieron antes del nacimiento de Marx.

No pretendía establecer ninguna batalla en torno a la partícula “neo”, porque no sólo estoy de acuerdo contigo en que es el liberalismo de toda la vida, sino que además esta me parece una de sus principales debilidades. Creo que el liberalismo era sostenible en el sXIX, cuando los recursos del planeta parecían inagotables y la ciencia parecía capaz de allanar cualquier restricción. Era una ideología interesada y sumamente injusta, pero sostenible. En cambio hoy en día no lo es. Smith o Ricardo no podrían haberse imaginado los problemas que se nos vienen encima (al igual que tampoco Marx lo hizo). Son gentes de otro siglo más optimista en la industrialización. Dejémosles allí. Asumamos de una vez que nuestro planeta no puede aceptar todo lo que le hagamos.

Si lo prefieres, empezaré a hablar de “liberal” en vez de “neoliberal”. Yo lo prefiero. Se ve más claramente hasta que punto estais fuera de la realidad del sXXI.

Respecto a la palabra “facha”, conste que no te llamé directamente “facha”, sino que realicé una “insinuación de insulto” de esas que tanta gracia te hacen :). Dije que si quiereis que no te llamemos facha, sería bueno que dejarais de comportaros como si fuerais fachas.

Lo reconozco, fue una expresión un tanto fuerte e insultante. Sobretodo porque me consta que no eres facha. Pero no más (de hecho menos) de lo que se suele leer todos los días en Libertad Digital. Pasemos al siguiente punto.

LOS INSULTOS DE LIBERTAD DIGITAL

Llamar “gangster” a alguien que no lo es, es un insulto. Denominar “liberticida” al que quiere promover un nuevo impuesto, “traidor a España” al que estaría dispuesto a aceptar una rendición política de ETA, “polanquista” al que piense que el 11-M fue obra de terroristas islamistas, etc, son insultos. Lo siento, pero es así. Y Libertad Digital realiza estos ejercicios todos los días.

Lo que sucede es que la extrema derecha (utilizo este término con tu permiso) habéis entrado en una dinámica según la cual os consideráis legitimados a decir cualquier barbaridad sobre la izquierda. Porque como considerais que, efectivamente, somos liberticidas, polanquistas, traidores y gangsters, pues no es un insulto sino una definición.

Claro, luego resulta que gente como yo, que estoy a favor de acabar con el terrorismo etarra incluso a cambio de un precio político aceptable, que no me creo lo que contais del 11-M y que estoy a favor de muchos impuestos (otros no), pero no me mola que me llameis “liberticida”, ni “polanquista” ni “traidor a España”. No me mola nada, de hecho. En cualquier caso, creo que ello me legitima a deciros que a veces os comportais como “fachas”.

Pero resulta que no es así. Nosotros tenemos que leer todos los días que somos estas cosas que a ti no te parecen insultos, y como un día se nos escape un “facha” tendremos que soportar vuestra cantinela victimista que básicamente se podría resumir en un: “Mira a estos traidores, ladrones, liberticidas, coreadores, lameculos, buscaprevendas… mírales, como sin que nosotros jamás les insultemos, nos han insultado”.

Y no, mira, las cosas no son así. Si consideras que la izquierda es, por definición, liberticida no puedes quejarte de que yo diga que a veces os comportais como si fuerais fachas 🙂

Ya puestos, aprovecho para pedirte disculpas por llamarte César, acababa de leer un e-mail de una persona de ese nombre y supongo que lo tenía en la cabeza 🙂

EL TENEBROSO DOMINIO DE POLANCO SOBRE TODOS Y CADA UNO DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN (salvo los buenos)

Que los medios de comunicación que sufrimos en este país son horrendos, estoy totalmente de acuerdo (desgraciadamente, yo aumentaría el mal a los demás paises).

Pero eso no quiere decir que esos medios estén siendo controlados por una sola persona. Son controlados por una élite, pero es una élite dividida en grupillos que se llevan mal entre sí :).

Tú no ves diferencias entre el ABC y El País. Entre Antena 3 y Quatro. Entre la Ser y Onda Cero. Yo sí que las veo, y muchas. Otra cosa es, claro está, que vosotros dividáis a los medios de comunicación en dos grupos, los que os dan la razón y los que mienten. Claro, entonces sí que se ve una clara diferencia 🙂

Personalmente, sigo estando en casi permanente desacuerdo con lo que dice el ABC y en medio acuerdo con lo que dice El País, menos cuando hablan del PSOE.

¿Qué vuestros medios son los únicos que afirman una serie de cosas? claro. Porque esas cosas son, perdona por la confianza, absurdas. Hablaré de ello más abajo, cuando hable del 11-M

Exactamente es el mismo argumento que llevais a las demás fuerzas políticas, pasemos a ello.

EL AISLAMIENTO DEL PP

El PP está aislado, está claro. Eso a vosotros os parece fatal, por supuesto, y lo veis una gran conspiración nacional-judeo-comunista-socialista contra vosotros. Supongo que os habéis preguntado pocas veces porqué el PP está aislado. Y las veces que sí os lo habéis preguntado lo simplificasteis a un “es que nos odian mucho, mucho, porque son muy malos. Nacen malos. Hacen cosas malas. Son así.”

De hecho, esta maldad ha sido bastante reciente. Porque no hace tantos años, IU se negaba a un PSOE corrupto y los partidos nacionalistas esos que ahora juran ante notario no pactar con el PP, le abrian las puertas de la Moncloa. ¿Qué ha pasado por medio? ¿Por qué los que ahora os odian y se niegan a hablar con vosotros antes eran vuestros amiguitos?

Es posible que vosotros tengais un poquito de culpa en ello. A lo mejor resulta que cuando uno está contra todo el mundo, todo el mundo se una contra él. Yo por mi parte, si todo el mundo me odiara, empezaría a pensar que a lo mejor tengo que cambiar de actitud.

Un buen inicio para empezar vuestro cambio de actitud sería aceptar que no sois media España. Si lo fuerais, tendríais mayoría absoluta en el congreso. Ni si quiera sois todos los votantes del PP (si lo fuérais Gallardón no estaría donde está). Sois una cantidad suficiente como para que merezcais un cierto respeto, eso no lo voy a negar, pero pretendeis conseguir algo imposible. Y es ganar las elecciones sin aumentarlos grupos que os apoyan. Os acabareis cansando, ya verás, llegará un momento en que el PP acabará llegando a la conclusión de que por vuestra senda no va a ninguna parte. El tiempo lo dirá 🙂

Sería importantísimo, de una vez, que aceptárais un mínimo de autocrítica. Todos cometemos errores… menos vosotros. Si todo el mundo os odia, la culpa es de los demás. Si sólo vuestros medios sostienen vuestras teorías, es porque los demás medios son de Polanco. Si no ganais las elecciones, es porque los españoles son tontos.
Otra cosa que creo que deberíais hacer urgentemente es:
RECHAZAD, DE UNA VEZ, A FRANCO

Me consta que tú no tienes simpatías hacia este dictador. Así que no entiendo porque cuesta tanto decir “Condenamos a Franco”. Te juro que no lo entiendo. Creo que una declaración del parlamento es urgente. ¿Qué el Parlamento no es lugar para ello? Tanto o tampoco como el alemán o el francés. Y sin embargo estos dos han rechazado al nazismo y a la República de Vichy, respectivamente. De hecho, ambos han hecho varios comunicados de condena. ¿Por qué os cuesta tanto a vosotros hacer lo mismo?

Sólo he escuchado a un político del PP condenar a Franco, y ha sido vuestro odiado Gallardón. Seguramente haya más, pero la verdad es que yo no les conozco. Y, lo siento, el PP es sospechoso. Sí, lo es. Es el único partido que tiene a tantísimos ex-falangistas en su organización y en cargos importantes. Es el único partido que ha tenido a bastantes ministros hijos a su vez de ministros franquistas. Esto no quiere decir que el PP sea franquista, afortunadamente no es el caso. Pero precisamente por ello deberían condenar al franquismo cada vez que se les pregunte. Y no creo que debais ofenderos precisamente vosotros, que llamáis a todos los miembros de IU “comunistas” y os quedáis tan anchos. Sin olvidaros, claro está de recordar lo malísimo que ha sido Stalin.

No cuesta tanto, y a muchos nos haría mucha ilusión, de verdad. Sobretodo cuando los que no quieren votar son los mismos que luego montan un espectáculo porque un alcalde quiera retirar una estatua de Franco. Siempre decís que se retiran las estatuas por motivos electoralistas, pero si salen en los medios de comunicación es por el escándalo que vosotros montais. Pasad del tema, y dejarán de ser noticia. Si dejan de ser noticia, no tendrán repercusión electoralista.

Y sí, digas lo que digas, la izquierda hace ya mucho tiempo que ha superado la Guerra Civil. Nadie defiende Paracuellos. Si Santiago Carrillo ha sido nombrado Honoris Causa no ha sido por sus actuaciones en Paracuellos, sino por la forma como evolucionó en demócrata y su decisiva importancia en la Transición. Fraga ha recibido premios parecidos y no se está recordando constantemente que firmó sentencias de muerte.

Un fanático comunista puede reconvertirse en democrata. De igual manera que un terrorista puede abandonar la violencia. Estarás de acuerdo en ello, tenéis a Pío Moa entre vosotros 🙂

11-M

Aquí llegamos, supongo, al gran campo de batalla de la actualidad. Los misterios del 11-M y todo esto 🙂

Naturalmente que es legítimo que planteis todas las dudas que considereis pertinentes. Pero si estas dudas no están fundadas y encima llevan a acusaciones muy graves, es normal que os ataquemos por ello.

Voy a empezar confesándote que no estoy muy enterado sobre tooooodas las teorías sobre el 11-M. Las seguí al principio, pero me parecieron tan absurdas que me aburrí enseguida. Como no quiero rehuir el debate, te dejo un maravilloso link de Desiertos lejanos en el que se desmontan varias de estas teorías. Si tienes alguna objeción o encuentras otra que no esté aquí desmontada, dímelo y lo hablamos.

Sé que le has dicho a Lanarch que esta no es forma correcta de debatir, pero no estoy para nada de acuerdo. Desgraciadamente, no podemos ser expertos en todo. Muchas veces, nos vemos obligados a fiarnos de una persona en la que confiamos y que tiene conocimientos en esos campos que nosotros no dominamos. Es una forma perfectamente lícita de debatir el remitirte a alguien que conoce mejor que nosotros una cuestión en particular. Y eso es lo que estamos haciendo 🙂

¿Y por qué creo al de Desiertos Lejanos y no al señor del Pino? pues hombre, porque casi todo lo que le he leído me ha parecido absolutamente irrelevante. Y alguien que construye teorías tan complejas basadas en pruebas tan insignificantes no merece ni si quiera el beneficio de la duda.

El ejemplo del ácido bórico es espléndido. Dices que lo extraño es que se intentara evitar que la opinión pública viera cualquier vinculación con ETA pero… ¿de verdad crees que esa es la explicación más pausible?
Voy a plantear otra hipótesis. El señor inspector recibe el borrador de los peritos. Los peritos dicen que el ácido bórico fue también encontrado en un piso etarra en Salamanca. El inspector piensa que ese dato es irrelevante, porque el ácido bórico es muuuuuuuy común. Un informe policial debe ser objetivo, no puede incluir relaciones que no son relevantes, como esta. Es equivalente a que el perito hubiera dicho “los terroristas tenían rh negativo, rh mayoritario entre la población vasca”. Es mucho más peligroso, de hecho, porque el juez seguramente sabe que el tener rh negativo no te convierte en etarra, en cambio no tiene porque saber que el ácido bórico es tan común. Esa frase podía llevar a equívoco al señor juez. O al menos eso debió pensar el inspector, y por ello lo elimina.

A mi me parece que el inspector actuó movido por estos motivos. De hecho, considero que actuó correctamente. En cualquier caso, me cuidaría muy mucho de lanzar una acusación tan grave contra un señor al que no conozco de nada existiendo una posible explicación tan sencilla como esta. Antes de decir que un oficial de policia manipuló un informe para evitar que la opinión pública viera ninguna relación con ETA, me lo pensaría mucho. Y esperaría una prueba más contundente. A no ser, claro está, que esté mirándolo todo con lupa para ver por donde puedo sacar tajada.

¿Se cometieron errores en esta investigación? probablemente. Siempre se cometen. Pero me da la sensación de que la inmensa mayoría de los errores que denuncia del Pino o no sucedieron nunca, o son realmente irrelevantes. Y me parece muy injusto que se esté crucificando a unos profesionales por errores pequeños.

En este asunto, estais utilizando la misma forma de argumentar de señores como Iker Jimenez. Todo aquel que defienda vuestra postura merece toda la credibilidad, aquel que la niegue miente, manipula y todo malintencionadamente. Volviendo al ácido bórico, yo creo que unas personas que han falsificado un documento interno de la policía no merece tanto crédito como les concedéis. Y me pregunto que hubiera pasado si hubiera sido al revés y los que confesaron haber convertido un “borrador” en “documento oficial” estuvieran defendiendo la postura que denominaís “oficialista”.

Por último, me has hecho una pregunta directa y no querría dar la impresión de querer esquivarla. Me preguntas porque la izquierda le pedía al PP que explicara en 24 horas lo que había pasado. En realidad, esto es inexacto. Lo que pedíamos entonces era que nos contaran lo que sabían, no lo que les daba más votos. El tiempo ha demostrado que el PP sabía mucho más de lo que decía y que la policia descartó a ETA mucho antes que el gobierno.

Y, ya para terminar con el plato fuerte.

NEGOCIAR CON ETA

Negociar con ETA, mi querido amigo, no es ilegal. No lo era en tiempos del PP y no lo es ahora. Todo medio democrático que sirva para terminar con el terrorismo es válido y no puede ser alta traición.

Toda la vida se ha negociado con los grupos ilegales. Muchas situaciones de violencia se han detenido así, y es posible que esta sea una de ellas. Si es así, bienvenido sea. Si no lo es, mira, llevamos unos cuantos meses sin muertos. A mi eso me parece positivo.

Puedo entender que consideres que negociar con ETA no es conveniente. Por motivos estratégicos puede no serlo. También es evidente que no sería aceptable el final de ETA a cambio de determinadas cosas. (Otra cosa es cuales son esas determinadas cosas). Pero no entiendo vuestra actitud.

¿Qué la negociación es secreta? pues claro. No hay otra forma de hacerlo. Eso es evidente.

¿Qué es una rendición ante ETA? pero eso ¿Cómo lo sabéis? ¿no decíais que era una negociación secreta? ¿Sabéis algo que nosotros no? ¿Por qué todo lo que haga el PSOE dará siempre el peor resultado posible, incluso en contra de los evidentes intereses de este partido?
A mi me parece absolutamente inverosimil que la paz con ETA implique la independencia automática de Euskadi y todas esas cosas que decís. Me parece inverosimil incluso que el PSOE se haya planteado alguna vez algo así. El PSOE, como todos los partidos políticos, quiere gobernar. Y un partido que haga eso, no va a volver a ganar unas elecciones nunca jamás.

Aunque claro, como en realidad el PSOE sólo actua movido por su pura maldad, pues todo es esperable 🙂

Anuncios

Responses

  1. No son horas para responder en extenso, pero no quiero dejar pasar las dos cosillas que tengo la cabeza.
    La primera es que no me molestó en absoluto que usaras la expresión neoliberal ni consideré en ningún momento que pretendieras ofenderme ni nada parecido. Simplemente aproveché la ocasión para hacer una reflexión sobre uno de mis temas favoritos, el uso del lenguaje en la controversia política.
    Una segunda cosa, es que a mí así me encanta discutir y no sólo eso sino que me has arrancado alguna sonrisa (lo de “con tu permiso” es muy bueno).
    Una tercera MUY MUY importante es un ruego y una aclaración. El ruego es que me hables en segunda persona del singular. Yo sólo puedo responder por mí, sólo quiero responder por mí y por mí efectivamente respondo. No soy militante del PP no simpatizo casi nada con las organizaciones partidistas españolas que me parecen fribundamente antidemocráticas. Es obvio que mi ideología liberal me acerca más al PP que al PSOE, pero el PP es en muchas cosas tan liberticida como cualquier partido de izquierda (seguramente conocerás la archifamosa expresión “socialistas de todos los partidos”, pues eso). No sólo eso, por quien ya no pongo la mano en el fuego es por ningún político en particular. Los juzgo por sus actos, sus palabras y sus trayectorias. Ante mí que alguien sea del PP no es un mérito particular por sí solo si no se añaden una serie de principios y valores sustentados por los actos.
    De todo lo demás ya hablaremos: sí que es liberticida que me quieran quitar más guita, es mía; sí que es ilegal negociar con criminales (aunque lo hiciera el PP o lo hiciera el mismísimo Jesús); por favor, no seas muy pesado con el dichoso ácido bórico cuando ni siquiera sabemos qué explosivo se utilizó (hagamos esgrima pero hagámoslo con nobleza); y, venga, vayamos al Parlamento mañana mismo y condenemos a todos los cabrones de la Historia española (Franco y Millán Astray, por delante, pero ¿vendrán después Prieto, Largo, Negrín y el patético, golpista y sectario Azaña o será la izquierda la que decida a quien se condena y a quien no COMO SIEMPRE)? ¿Qué le costaría al PSOE y a la Esquerra y al PCE reconocer su miserable papel durante la malhadada república, su responsabilidad en que hubiese una guerra civil en este país y la horrible represión en las zonas geográficas que quedaron en su poder mientras duró el conflicto bélico?¿Eh? Puedes creer que seríamos muchos los que también nos sentiríamos muy felices, tan felices como tú y los que piensan como tú si viérais a la derecha española del siglo XXI haciendo un acto de contricción por un régimen nacido hace ¡70 años!y que hizo provisión de políticos tanto a la derecha como al PSOE una vez que se instauró la democracia ¡hace 30 años!
    Llegado este punto es cuando nos acusamos mutuamente de demagogia ¿no?
    Un saludo afectuoso y bienhumorado

  2. EL LIBRO DE LA SEÑORA DEL JUEZ

    Rafael del Barco Carreras

    No me llama la atención que la señora Elisa Beni, periodista célebre en su casa y la propia Audiencia, escriba un libro. Si la enorme incidencia de la televisión convirtió el impresionante cráneo de su señor marido Don Javier (Fernando Alonso) Gómez Bermúdez en el más célebre durante cuatro meses, impactando, pues ¡a sacarle provecho!. En mi artículo sobre el juicio, tuve más insultos que lectores. Así pues no insistiré sobre un Sistema Judicial que al parecer ya les va bien a la mayoría. Hasta que sufren uno de sus innumerables atropellos, y se desvanece la romántica idea que la Justicia existe, pasándose a despotricar, y descubriendo que no tenía ni idea de cosas tan simples como que ese presidente de la Sala, y todos los presidentes de Sala, son amigos de sus colegas (y si son enemigos puede que sea peor) con quien juzgarán trasformándose en una sola voluntad e intereses. Nunca me hizo gracia el chascarrillo; una Sala la componen, el presidente, el ponente y el durmiente. Y lo único que se le ocurre ante el libro al ofendido compañero de Tribunal es invocar la amistad.

    “La soledad del juzgador”, sí, un solo hombre decide miles de años de cárcel y sobre el dolor y sentimientos de las familias de las víctimas. La sentencia, ni bien ni mal, otro producto del Sistema. Un sistema surgido de siglos de dictadura, lejano a cualquier concepto democrático. Y a la AMIGOCRACIA se une la ENDOGAMIA, siempre unidas cuando el cotarro y presupuesto público se reparte por oscuros caminos, la señora Gómez aporta a la economía doméstica otro sueldo oficial de la propia (de posesión) Justicia.

    La sentencia se construiría entre una jefa de prensa, una sociedad mercantil para el provecho posterior, y al aire que dictaran los medios, contentando a los más (en definitiva posibles compradores del libro) que ya decidieron la culpabilidad y hasta quien NO FUE (la ETA) en el juicio paralelo.

    Ver…www.lagrancorrupcion.com

    Pero a pesar de los insultos, repetiré mi escrito del 4 de julio, recién terminado el juicio. Y aunque me repito por enésima vez en personajes y conceptos, como me aconsejan los ya crecientes lectores y amigos de INTERNET…no importa, la gente se olvida por comodidad… eso de la Justicia, para la mayoría, es cosa de otros, como los accidentes… hasta que le ocurren a uno.

    SOBRE EL “11 M”, Y NUESTRO PECULIAR SISTEMA JUDICIAL.

    Por Rafael del Barco Carreras

    Tras cuatro meses de juicio, según la Televisión Pública o los medios adictos al Poder, TODAS LAS TELEVISIONES, y el gran Grupo PRISA, no cabe duda de que los acusados son los autores y la teoría de la conspiración un puro derrame cerebral o pataleta de los del Partido Popular, y de leer El Mundo y oír la COPE, ni de lejos se ha probado nada más allá de una cascada de corrupciones policiales acusando a sus propios confidentes, pruebas prefabricadas o amañadas en el inframundo del tráfico del hachís, hilvanando una novela. Se podría afirmar que si los tres jueces, o SOLAMENTE DOS, se decantaran por una u otra de las ideologías que “parece” conforman las fuerzas políticas españolas, los acusados saldrían condenados o libres. Y si nos atenemos a la visible politización de los medios jurídicos y hasta diría de la “profesión jurídica” en todos sus campos y especialidades, jueces, fiscales y abogados, dándose la paradoja, que generalizando, el Régimen es dominado en un curioso y abusivo porcentaje, lejos de la mayoría de las demás “democracias”, por los “abogados”, decantarse por una u otra opción, transformando las pruebas EN DOGMA DE FE POR SU REAL SOBERANÍA, es más una interesada arbitrariedad que sentido de Justicia. Y lo que podría provocar el dominio de una “escuela” en cuanto su aplicación de “doctrina y leyes”, no crea más que un caos “controlado” por oscuros intereses, donde otro de los “negocios” la eternización, enfeudando al cliente y la sociedad a un estamento “profesional”.

    Para quien como yo sufrió el Sistema, descubriendo a través de veinte años, además de la “total corrupción” de quienes me acusaban los “socialistas barceloneses” de “Serra y Maragall”, en perfecta o interesada asociación con los De la Rosa y la íntima relación de sus abogados Juan Piqué Vidal y Rafael Jiménez de Parga con el mío Luis Pascual Estevill, de tan corrompida idiosincrasia que los dos grupos, cada uno por su lado, unos con FILESA O TIME EXPORT, chantajearon o extorsionaron a empresarios (puede que hasta a De la Rosa), y según la prensa “los primeros espadas en la abogacía barcelonesa” lo hicieran con sus “clientes empresarios”, dudo muy mucho de ese y cualquier juicio donde se litigue con grandes intereses gubernamentales de por medio (y en los otros tampoco por su gran número y farragosas instrucciones). Y puesto que en cualquiera de los “grandes temas” se involucran siempre intereses de “gobierno y partido” porque legal y burocráticamente el Gobierno y Estado lo envuelve absolutamente TODO, tanto lo estrictamente legal como por la enorme corrupción el mundo del delito, donde abarcaríamos desde la muy rentable “doble contabilidad”, delito fiscal, hasta la droga o prostitución, ¿DIEZ, VEINTE, TREINTA, o los que sean, BILLONES de las antiguas pesetas al año?, TODO ES POSIBLE. Y en España no hay MAFIA que triunfe de no incardinarse, o simplemente creada en el “mundo funcionarial-político”. Lo saben bien mafiosos franceses e italianos (invadiendo España tras la muerte de Franco), primero, y del Este y sudamericanos después, que sufrieron la “efectividad policial española”, al actuar por “libre”. Conocí a muchos de ellos en la cárcel.

    Cualquier abogado, casi todos, coinciden en la respuesta de que otros SISTEMAS, democráticos, de elecciones directas de fiscales y hasta jueces o policías, de jurados mixtos o total, de doble instancia sin paliativos (donde los jueces son más árbitros que reyes de Taifa), de división ABSOLUTA de los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, también son susceptibles de CORRUPCIÓN Y ERRORES JUDICIALES. Pero los demás no van contra dirección, somos nosotros, y Manuel Jiménez de Parga (fundador y socio del bufete con su hermano Rafael, a los que no les molestó la Ética, Moral y Reglamento Profesional al actuar de acusador cuando los hechos involucraban a sus también clientes Banesto, Garriga y De la Rosa), un interesado demagogo cuando como Presidente del Tribunal Constitucional, a la condena de la ONU contra España por incumplimiento de La Carta de Derechos Humanos en cuanto a la sustitución de la DOBLE INSTANCIA por los complejos recursos al SUPREMO, solo se le ocurrió que la ONU no tenía jurisdicción, y que nuestro Sistema garantizaba los derechos del justiciable.

    En mi caso no garantizó nada (hasta se perdió un recurso al Supremo, tirado a la papelera por una mujer de la limpieza, publicado por El País en f. 8-3-83), y por lo vivido en la cárcel, el Sistema solo garantiza que la marcha atrás en cualquier error sea más que imposible y embarullado de no interceder la GRAN ARBITRARIEDAD de los jueces y su pirámide burocrática de Poder. Un triste ejemplo los dos marroquíes violadores que por los 93 conocí en la enfermería de Brians (yo trabajando para redimir al máximo y ellos “aislados” por seguridad), tan desorientados que rezaban cara a Madrid en lugar de La Meca, y que al advertírselo se convirtieron en amigos míos, uno muerto en prisión y otro liberado QUINCE AÑOS DESPUÉS, ya cumplida la condena, cuando el ADN, detenido el verdadero violador, demostró que de algunas de las violaciones de que fueron acusados no eran los autores. Y a la Prensa, justificando, solo se le ocurre publicar que se “parecían”, para su desgracia NADA más allá que la vulgaridad de rostros de la “perra vida”.

    Figurarse una Sala de Justicia con Luis Pascual Estevill (que ni de lejos es un “caso aislado” como predicaba el ínclito Fiscal Jefe Vitalicio de Barcelona, José María Mena, uña, carne y sucesor del gran Carlos Jiménez Villarejo, los dos declarados de “izquierdas” del PSUC) y amiguetes…y en el Supremo otros de la cuerda…!Da vértigo!…y le puede suceder a cualquiera…en ese orden de cosas transitamos por tan viejas carreteras, reconstruidas y perfeccionadas en el refinado franquismo, que los accidentes ante la masiva circulación actual…son MASIVOS, y siempre atribuidos a fallos del conductor víctima…

    Si la corrupción marbellí ha comportado NOVENTA Y PICO DETENIDOS E INVOLUCRADOS (y aun faltan de más arriba), y EN BARCELONA SE DETUVO Y RETUVO A TRES de escasa o nula incidencia en el gran desfalco…ALGO FALLA MASIVAMENTE EN NUESTRO SISTEMA…más allá de los lógicos fallos humanos…

    Y para detalles consultar http://www.elconsorcio.net donde encontrarán casi todo mi libro no editado “Barcelona 30 años de corrupción”.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: