Posteado por: Tiberio | 3 noviembre 2006

Libertad digital… ¡pero no libertinaje!

El blog de Luis del Pino, máximo adalid de las teorías tipo “PSOE+ETA+Islamistas+Policía nacional+mediopaís conspiró contra la otra mitad para derribar al PP y nosostros sin enterarnos”, ha decidido dejar de recibir ataques y ha sometido sus mensajes a censura previa. Este blog está dentro del grupo de Libertad digital, la página web sufragada por Losantos, donde la censura de mensajes es práctica habitual.

Está claro que es legítimo, no seré yo quien lo niegue y, al fin y al cabo, es algo que sucede amenudo en Internet. Pero no ¿son ellos los defensores de la libertad y los demás los intervencionistas y los que odiamos la libertad de expresión? Por otra parte, ¿qué tipo de ataques teme una gente que dedica una de cada tres palabras a insultar? Entre vosotros y yo, los mensajes insultantes y faltosos yo diría que les ayudan más de lo que le fastidian. ¿No será más bien que tienen miedo a ese otro tipo de mensajes en plan “hola, soy [inserte conocimiento afín] y eso que afirmais sobre [inserte teoría conspirativa] es imposible”? De hecho, desde que empezó la cesura previa este tipo de mensajes han desaparecido por completo.

Están en su derecho, conste. Pero cuando nos digan que la izquierda está formada por censores e intervencionistas natos que no se quejen si les llamamos hipócritas. Bueno, en realidad les importa poco, porque como tienen la esperanza de que la gente sólo lea su web, pues no se van a enterar. Pobrecicos.

Por otra parte, y teniendo en cuenta la cantidad de mensajes que recibe esa web, es probable que tengan que pagar a una persona para que se dedique a esto a tiempo completo. Lo cual vuelve a demostrar algo que ya hace tiempo que sospechamos. La cantidad de dinero que debe costarle esa página a alguien… ¿Se está tirando dinero en difundir una serie de opiniones… o quizás se está “invirtiendo” ese dinero? eso lo dejo a pensar a cada cual.

Os dejo con un fantástico artículo al respecto de Periodismo digital.


Responses

  1. ¿Nunca has intentado dejarles un comentario? Esto es lo que te encuentras:

    Escriba su email y la contraseña adjudicada por Libertad Digital cuando se dio de alta. El sistema le recordará durante toda una sesión. El usuario y contraseña necesarios para participar en las bitácoras son los mismos que se emplean en los foros y en los demás servicios de Libertad Digital. Si no dispone de ellos, puede crearse una nueva cuenta ahora mismo. Si tiene problemas para darse de alta, escríbanos.

    Pinchas en crear nueva cuenta y…

    Bienvenido a la página de alta de nuevo usuario de los servicios de Libertad Digital. El alta en nuestros servicios tiene un coste de 0.30 Eur + impuestos. Conozca el motivo aquí.

    Y el motivo es:

    Hasta el 1 de Septiembre de 2006, Libertad Digital permitía a los usuarios registrarse de forma gratuita, siempre que tuvieran una dirección de email válida. Lamentablemente, muchos usuarios aprovechaban esta circunstancia para darse de alta de forma persistente, y malintencionadamente vampirizar nuestros recursos. Por ese motivo, Libertad Digital ha decidido emplear el teléfono móvil como forma de autentificación.

    Sí, amiguitos, Libertad Digital empezó aplicando “censura económica” (no es mucho, pero desde luego me jode darle mi dinero a esta gentuza), y ahora me cuentas que aplica censura previa…

    Lo típico😄

  2. Sí, sí, son la leche…

    ¿Vampirizar? ¿consumir recursos? si es que encima son tacaños😀

  3. Querido Tiberio:
    Desde el respeto y desde el aprecio he de decirte que este artículo me parece muy desafortunado por varias razones.
    En primer lugar, en cuanto a la investigación del 11- se refiere, se ha impuesto en el “sector oficialista” en el que pareces militar con gran entusiasmo, una displicencia disfrazada de presunta ironía a la que no puedo encontrar justificación alguna. No tiene gracia, y dicho con todo el respeto del mismo, no se la hace en absoluto a una parte enorme del país que, como indican todas las encuestas conocidas -también las gubernamentales-, tienen grandes dudas respecto a cómo se ha llevado la investigación. Por muchas gracietas que hagáis (“El blog de Luis del Pino, máximo adalid de las teorías tipo “PSOE+ETA+Islamistas+Policía nacional+mediopaís conspiró contra la otra mitad para derribar al PP y nosotros sin enterarnos””), las dudas están planteadas sobre la mesa de la opinión pública nacional y no van a desaparecer a base de chistes fáciles.
    En segundo lugar, parece mentira que defendiendo como defiendes que se eleve el tono y la profundidad del debate político español afirmes, y te quedes tan ancho, que Libertad Digital es “la página web sufragada por Losantos, donde la censura de mensajes es práctica habitual”. FJL es editor de Libertad Digital y aunque es obvio que ha invertido dinero de su propiedad en el periódico digital, éste no se mantiene ni vive del dinero de vuestro periodista favorito. Cuenta con importantes accionistas y, además, una parte sustancial de sus acciones han sido suscritas por un grupo muy amplio de pequeños inversores, fundamentalmente lectores. Por otra parte, LD ya no pierde dinero sino que ha empezado a ser una empresa rentable que, además, parece haber garantizado su futuro inmediato con una reciente ampliación de capital.
    También resulta un poco triste que los demócratas, por encima de ideologías, no se alegren de que diferentes proyectos de medios de comunicación se consoliden pues es algo que enriquece a todos. A quien le disguste su línea editorial no tiene más que dirigirse a otros abrevaderos informativos. Resulta bastante ridículo, y perdóname la expresión, que señales que la aspiración de los editores de este periódico tengan “la esperanza de que la gente sólo lea su web”.
    Por último, en lo que a LD se refiere, me veo en la obligación de señalarte que hay una gran diferencia entre un a “página web” y un periódico digital. LD no es, en modo alguno, una “página web”.
    Respecto a la “censura”, conoces bien que yo he dedicado en mi blog algún comentario a la cuestión. En rigor, no admitir comentarios no es censura y menos en una empresa que tiene por obligación ser rentable, pues de lo contrario no podría alcanzar los objetivos informativos con los que nació y a los cuales sirve. Si su dirección cree que la no admisión de comentarios o su restricción hará un mejor producto, más viable económicamente, es lógico que sigan ese camino. Es una situación completamente diferente a un blog como pueda ser éste o el mío que no precisan ganar dinero para subsistir.
    En añadidura, he de informarte, también a tus lectores, que yo he tenido las mismas dificultades para publicar comentarios en algunas secciones de LD, particularmente en el blog de Luis del Pino, y resulta obvio que no ha sido por motivos ideológicos puesto que con matices pertenecemos al mismo campo político. De hecho, yo no he conseguido publicar en el blog de del Pino.
    El suyo es un blog especialmente “sensible” y todas las preocupaciones que tomen son pocas. Si asumieseis que no hay en este profesional otro empeño que el conocimiento de la verdad de los hechos y el descubrimiento de los chanchullos que por doquier menudean en la investigación oficial del 11-M asumiríais también que estas preocupaciones son lógicas. Pero, claro, escribe en LD: está bajo sospecha, la nobleza está en la otra orilla ¿no?
    En este caso no tiene nada que ver que LD defienda los principios liberales y estén en contra de la censura.
    También me da un poco de pena que afirmes que en LD se dediquen a insultar. Eso no es verdad y me gustaría que demostraras (de ser cierto te resultaría facilísimo) que tal cosa sucede.
    Otro comentario tuyo que carece del menor sentido es el que indica que se ha establecido una censura debido a que se puede dar el caso de que haya personas capaces de demostrar que en el blog de del Pino se dicen falsedades y que dichas personas podrían escribir en él y desbaratar lo que en medios oficialistas se ha dado en llamar “conspiranoia”.
    Nadie ha aclarado ninguna de las grandes dudas que han surgido ni siquiera en “El País” o en la “SER”, y ya no digamos en cualquiera de las cadenas de TV donde, sencillamente, no se trata uno de los temas que más preocupa a los españoles. Silencio, mucho, contra argumentación, prácticamente nada.
    Apelo a tu sentido de la independencia intelectual ¿no crees que si tuviésemos pruebas definitivas que confirmasen las tesis oficiales nos las estarían metiendo hasta en la sopa?¿Por qué no hay fotos de los islamistas llevando las mochilas a los trenes cuando hay cientos de cámaras por todas partes? ¿Cómo es que no sabemos qué explosivo se utilizó si hasta hubo dos explosiones controladas?¿Por qué tuvieron tanta prisa en desguazar los trenes?¿Cómo no se descubrió el mochilón famoso hasta el IFEMA? En fin, no te voy a repetir las dudas existentes sobre muchos de los aspectos de esta gran chapuza que nos quieren colar, pero ¿es que no comprendes que si todas las dudas que han puesto sobre la mesa un pequeño grupo de periodistas (con el obvio apoyo de miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad españolas descontentos con el cariz que presentan los acontecimientos) fuesen solamente disparates esto se habría muerto en dos días y sólo quedaría para consumo de paranoicos de verdad como los que todavía dudan que hayamos puesto el pie en la Luna o que creen que Elvis está vivo? Bastaría una portada de “El País”, un día de trompetería de la SER y la conveniente dosis de analgesia catódica de los seis canales de TV para acabar con todo. Pero no. Algo pasa para que eso no se haya producido.
    Para mí la pregunta es desde hace mucho tiempo cómo una parte significativa de la población puede ignorar el tremendo caudal de incongruencias que anida en la investigación del acontecimiento más importante de la historia reciente de España.
    Nada más. Recibe un afectuoso saludo.

  4. Jo, César, da gusto encontrarse con mensajes como el tuyo. Te lo has currado🙂

    Pero, claro está, no me parece acertado. Veamos por partes:

    No se ha impuesto el “sector oficialista”, ha habido una investigación judicial y, un juez que se suponía amigo de la derecha, ha dado su veredicto. En democracia son los jueces los que juzgan, no los periodistas ni los políticos.

    No existen dudas. Las “dudas” que ha manifestado Luis del Pino y demás son absurdas. Es absurdo ver una relación con ETA por utilización de ácido bórico. Es absurdo ver una relación con ETA por una cinta de la Orquesta Mondragón. Son dudas absurdas. Pero también son dudas interesadas.

    Desde que el PP perdió las elecciones, su sector “duro” se ha negado a aceptar la derrota. Se ha sostenido la tesis de que el PP ha mantenido un gobierno absolutamente perfecto y se ha negado cualquier posibilidad de que hubiera cometido ningún error.

    Claro, si no se comete ningún error y resulta que se pierden unas elecciones, pues está claro que el problema habrá sido externo ¿no? pues no.

    El PP nos metió en una guerra en la que nadie quería estar. Da igual que Luís del Pino diga la absurdez de que el atentado del 11-M no tuvo nada que ver con nuestra intervención en Irak, el caso es que la gente sí pensó que existía relación y por eso votó en contra. Si el PP no nos hubiera metido en esa guerra, habría vuelto a ganar las elecciones, con atentado o sin él.

    El PP mintió descaradamente con asuntos como el Prestige o la Huelga General, asuntos que si bien importantes, no eran tan graves ni tan electoralistas como el atentado tres días antes de las elecciones. Si era evidente que el PP mentía en asuntos menos relevantes para ganar votos ¿cómo no iba ser verosimil pensar que también mentía sobre el 11-M? Si el PP no hubiera mentido con el Prestige ni con la Huelga General, probablemente habría ganado las elecciones. Con atentado o sin él.

    Es verdad que sin el atentado, el PP no habría pagado ninguno de estos pecados, pero son pecados que cometió y es justo que pagara por ellos. Quejarse de “mala suerte” es como que un ladrón prepare el golpe perfecto pero luego por azar imprevisible sea capturado. No tiene derecho a quejarse.

    El sector duro del PP no acepta que haya cometido estos errores ni ningún otro. Tanto es así que una frase tan sencilla como la de Gallardón de “Hemos perdido las elecciones, algo habremos hecho mal” fue acogida por los medios afines a Libertad Digital con indignación.

    A esto se debe el éxito de las teorias “conspiranoicas”, no a que tengan ningún viso de ser ciertas. Yo en un primer momento mantuve mi reserva hacia la posible vinculación de ETA con el atentado ¿por qué no? Pero creo que ahora es bastante más probable pensar que no fue así, ante las pruebas que nos han puesto sobre la mesa.

    y, desde luego, las insinuaciones que se hacen de que el PSOE sabía que se iba a producir el atentado o que conspiró para ocultar información al gobierno entonces del PP son absurdas y muy malintencionadas.

    Por último, chico, Libertad Digital ha sido sufragada por Losantos. Tú mismo lo admites… De acuerdo que no en exclusiva, pero sí lo fue. No hay ninguna falsedad en mi afirmación. Creo🙂

    Está claro que Libertad Digital recibe dinero. Me creo que esté saneado. Seguramente recibe dinero del mismo lugar que lo recibió en su día La Razón. Y es que, de verdad, es evidente que hay gente invirtiendo mucho dinero en controlar la opinión pública. No es algo nuevo ni exclusivo de ningún partido ni grupo, pero eso no impide denunciarlo.

    Y sí, los editores de este periódico aspiran a que la gente sólo lea su web. En el mismo sentido que la COPE pretende lo mismo. Un porcentaje muy elevado de sus afirmaciones más repetidas sólo son sostenibles y aceptables para gente que no escucha ninguna otra emisora. ¿Cómo se puede sino creer que efectivamente en este país existe un monopolio de Polanco? ¿cómo se puede pensar que si la COPE se queda sola muy amenudo es porque el resto de medios son del PSOE?

    Conste, dicho esto, que no utilicé la palabra “web” en ningún sentido peyorativo ni más que el de definir un lugar en Internet🙂

    Respecto a los insultos de Libertad Digital, todo el periódico mantiene un tono de “insinuación de insulto” acusando a sus “rivales” de traidores a España, de corruptos y de otras muchas cosas sin jamás aportar ninguna prueba más que el hecho de que no obedezcan sus órdenes.

    Y cuando pasamos a las columnas de opinión, entonces ya entramos muchas veces en el mundo del insulto directo. Por poner un sencillo ejemplo sacado de la actual columna de Pío Moa:

    “la única posibilidad inmediata de fracaso del “proceso de paz” –proceso de liquidación de la Constitución–, vendría del carácter gangsteril de ambas fuerzas destructoras de la ley, el gobierno ilegal de Zapo y la banda asesina etarra.”

    A mi llamar “gangster” a alguien que no ha incumplido (que sepamos) ninguna ley me parece un insulto. Considerarle “fuerza destructora de la ley” también. Denominar “ilegal” a un gobierno elegido legítimamente por los ciudadanos, más de lo mismo (y además, sospechosamente fascista, algo que tratándose de Moa habría que eliminar la palabra “sospechosamente”). Y por último, igualar al gobierno de Zapatero, con sus muchos defectos, con ETA me parece tremendamente insultante.

  5. [¿Por qué me llamas César? Mira que me acuerdo de FG y corro el riesgo de pillar alguna urticaria…En fin…]

    Mira, otra vez dicho con todo el respeto del mundo, creo que no has respondido a casi nada de lo que te he planteado y que te has salido por los cerros famosos. En la política española todo parece indicar que los cerros del Prestige y la Guerra de Irak van a ser tan permanentes y casi eternos como el accidente geográfico de Úbeda que usamos en ese dicho viejo de nuestra vieja y amada lengua española.
    Aún así, haré un par de comentarios con tu permiso y espero que no abusando de tu confianza.
    En primer lugar, yo no he dicho que se haya impuesto el sector oficialista, sobre todo porque creo que no ha ocurrido tal cosa y que el tal sector está claramente nervioso y preocupado por la debilidad de su situación, hasta el punto de haber tenido que hacer ministro de Interior nada menos que al portavoz del gobierno más corrupto de la Historia de España, asesinatos y secuestros incluidos, que el citado ministro defendía con entusiasmo deleznable (para acabar dando lecciones de moralidad y veracidad en los tristes hechos acaecidos en nuestra vieja y amada nación a raíz de los crímenes del 11-M). Lo que dije fue que se ha impuesto “EN” el sector oficialista una displicencia supuestamente basada en una ironía mordaz que a mí y a muchos nos parece poco respetuosa con la democracia, con los ciudadanos discrepantes y con las víctimas del horrible atentado.
    Somos muchos los que tenemos dudas y lo hacemos en el ejercicio de nuestros derechos ciudadanos. Somos sinceros en nuestra preocupación y no aspiramos sino a mejorar nuestro sistema democrático, el cual no se puede permitir ni la mera sombra de una sospecha sobre sus fuerzas de seguridad encargadas de hacer cumplir ley, por supuesto, cumpliéndola.
    La inmensa mayoría de nosotros carecemos de cualquier interés personal en que un determinado grupo de políticos bastante poco admirables recuperen sus poltronas y sus sueldazos. Tenemos un montón de serias dudas planteadas públicamente y no han sido respondidas con la debida seriedad por quien corresponde. Para mí y para casi todos los que somos críticos con la investigación oficial del 11-M y el papel de los poderes públicos, es totalmente irrelevante si la verdad deja como unos gilipollas a los del gobierno del PP o como unos malvados a los del gobierno del PSOE. Que cada palo aguante su vela, no es mi problema, no es nuestro problema. El increíble, espectacular y espontáneo movimiento crítico que a raíz del funesto atentado criminal se ha ido formando en este país no es una herramienta del PP y cualquier persona que quiera estar verdaderamente informada debería saber que causa en ese partido una gran incomodidad y que son muchos, la mayoría, los que entre sus dirigentes querrían hacerlo desaparecer o por lo menos tenerlo domadito y amaestrado. Pero ya es imparable.
    Es nuestro derecho y no vamos a irnos para casa por cuatro chistes. Carnicero, Sopena o Miguel Angel Aguilar me producen una gran tristeza cada vez que les veo intentar ridiculizar a ciudadanos como yo que tenemos todo el derecho del mundo a que se nos aclaren los aspectos turbios de todo este caso. Más bien me dan asco, la verdad. Sólo pedimos que rebatan, que argumenten que nos digan por qué se desguazaron los trenes a toda leche, qué coño hicieron para no averiguar sin ningún género de dudas qué explosivo se utilizó, cómo pudieron los perros cuya capacidad para descubrir explosivos en cantidades ínfimas es universalmente conocida pasar por encima de explosivos y no descubrir un mochilón de 12 kilos o una furgoneta con todo tipo de herramientas relacionadas, que nos digan cómo se pudieron suicidar presuntos islamistas radicales cuya religión les prohibe suicidarse, que nos digan como narices pudieron ser los mismos los que hicieron lo del AVE y lo de los trenes (un premio Nobel del crimen y un -presuntamente- afectado por idiocia), que nos digan como llegaron al locutorio famoso, que nos aclaren todo lo que respecta a las llamadas y las tarjetas de móviles que no tiene ni pies ni cabeza…
    Te equivocas si crees que el interés de los que somos críticos es demostrar que ETA, el PSOE o los aparatos del Estado estuvieron detrás del 11-M. Podéis repetir esta falsedad hasta el día del Juicio Final y eso no la hará más cierta. No prejuzgamos, no nos interesa elucubrar. Y con toda la solemnidad te digo que Dios quiera que ni el PSOE ni los aparatos del Estado tuvieran nada que ver. Sólo quiero saber por qué razón todo fue diferente en esta investigación, por qué se dieron órdenes absurdas, por qué se saltaron protocolos…
    ¿Pero qué ganáis defendiendo todas estas irregularidades? Se hicieron cosas increíbles en la investigación en esos días y hasta ahora ¿no queréis saber por qué?
    Es verdad que en democracia juzgan los jueces en los juzgados para imponer penas o absolver de acuerdo a la Ley que hacemos todos. Pero eso no significa que todos los demás dejemos en suspenso nuestras capacidades intelectivas. Los jueces son seres humanos tan falibles como cualquiera, tan manipulables como cualquiera, tan vulnerables como cualquiera. Y quien dice jueces dice fiscales. En democracia juzga todo el mundo aunque sólo los jueces tengan la capacidad de mandar a la cárcel. Y la opinión pública es el Gran Juez.
    Y aprovecho este momento para pedirte respeto hacia mi persona, por encima de lo que cada uno podamos opinar. En el caso del ácido bórico como en el de la tarjeta del Grupo Mondragón lo relevante es que se intentó por parte de las autoridades policiales que no se conociera su existencia, no que en sí mismos demuestren nada. Es probable que no tengan importancia, pero quién sabe si pudieran tenerla, ya se verá, pero sí es muy importante que los mandos policiales se empeñaran en que la opinión pública no pensara en ETA ni por un momento ¿por qué? No somos todos imbéciles descerebrados y hay gente muy capaz y honrada que se esfuerza en conocer la verdad. Así que no me digas, por favor, que queremos demostrar la participación de ETA en el 11-M con una cinta de la Orquesta Mondragón, eso es un insulto a mi inteligencia (sé que no ha sido intencionado, pero piénsalo). Las alegaciones de los que somos críticos son mucho más importantes.
    Hablas mucho de los errores del PP que presuntamente le costaron el Gobierno ¿y eso qué tiene que ver? Es irrelevante. Las dudas que se plantean sobre la investigación del 11-M son posteriores a las elecciones y no las planteó el PP sino ciudadanos libres en el ejercicio de sus derechos. Y por si te parece relevante y para dejarlo claro, estuve en contra de esa guerra, aunque supongo que por razones diferentes de las tuyas. Pero no entiendo por qué razón hablas tanto del PP si yo ni lo he citado ¿Me respondes a mí o me sueltas un discurso que vale para un roto y un descosido? La valoración que ambos hagamos del período aznarí es totalmente irrelevante, repito. No hace al caso. A mí, que soy tu interlocutor, no me importa demasiado lo que hace el PP, el cual, lejos de parecerme dominado por un sector duro, lo que me parece es un boxeador, sonado y perdido que da unos bandazos más bien incompresibles y que, desde luego, no hace lo que su base social espera.
    Pero aún así ¿por qué se desguazaron los trenes, por qué usaron perros con una pinza en la nariz, por qué se falsificaron pruebas, por qué se quiso ocultar a la opinión pública que había una tarjeta del Grupo Mondragón (además de una cinta de la Orquesta Mondragón, eh, porque los polis no son tan imbéciles para confundirlas…), en definitiva, por qué, por qué, por qué.
    Si quieres hablar del comportamiento de los políticos explícame por qué la izquierda en pleno le pedía al PP que nos dijera lo que pasó en 24 horas antes de unas elecciones y ahora, qué prisa hay, verdad, lo que tenemos que hacer es esperar a que se celebre el juicio y las cosas vayan con la calma que exigen los trámites de la Justicia. Me parece, y no voy a calificar según creo que debería hacerlo por respeto a la muchas personas izquierdistas que aprecio y quiero, que esta incongruencia obvia, llamativa e insultante no debería pasarse por alto y que las personas honradas de izquierda que no le debéis ni un sueldo ni un puesto al burócrata de partido de turno, entre las que creo que te encuentras, deberíais preguntaros sobre esta cuestión. Si tú me dices que las mentiras precedentes del PP hacen verosímil las mentiras del 11-M ¿qué podríamos decir del PSOE en términos de demagogia, de falsedades, de corrupción, de crimen de Estado, de tapar vergüenzas policiales, y qué se yo, la lista podría ser interminable?¿No haría verosímil su pasado cualquier tipo de actitud abyecta respecto al 11-M? Yo creo que esa línea de argumentación es bastante inútil. Aunque personalmente crea que esa organización es capaz de caer por las peores pendientes de la inmoralidad eso no me ayudaría a demostrar nada de lo ocurrido en la investigación absurda que ha hecho el Juez del Olmo sobre el 11-M y cómo se ha dejado manipular no sé si por convicción, por vocación o por incapacidad.
    Sin embargo me gustaría que me explicaras por qué es absurdo y malintencionado pensar que grupos policiales afines al PSOE jugaron con la información para mantener desconcertado al Gobierno. Y esto, amigo Tiberio, es algo muy distinto de afirmar que el PSOE conspiró para cometer el atentado, algo que no ha hecho del Pino, Losantos, Múgica, Abadillo, Pedro J. o ningún otro de los periodistas que están investigando o divulgando investigaciones.
    Y, por último, chico, sufragar es algo muy diferente de invertir.
    ¿Qué es eso de LD recibe dinero?¿Qué lo recibe de sus anunciantes?¿Qué un oscuro grupo fascista lo mantiene para pervertir la mente de sus manipulables lectores, idiotas cañís como yo, tan lejos de la distinción y altura intelectual que caracteriza al lector tipo de El País. Ay, Tiberio, no me digas que eso no es sectarismo.
    Así que hay gente invirtiendo mucho dinero en controlar la opinión pública ¡¿ein?! Te refieres supongo a LD. Si lo repetís mucho, a lo mejor nos liberáis de nuestras cadenas, porque menos mal que existís los hombres libres jamás manipulados, porque menos mal que existen los medios libres e independientes de la mañana que nunca manipulan ni a sus lectores ni sus informaciones ¿pero no te das cuenta de lo ridículo que suena? Por favor, los que estamos en el otro lado del río ideológico existimos, qué le vamos a hacer, y deberíais acostumbraros a que nos guste ser como somos y elegir el diario y la cadena de radio que compramos o escuchamos. No necesitamos que nadie nos salve y recuerda que también en esta vera podemos pensar de vosotros lo mismo, que los ricachones como Polanco invierten mucho dinero para manipularos.
    Creo que esta discusión, en estos términos, sería como dar vueltas a la noria. Pero si queremos elevarla un poco y tienes paciencia para ello, podemos ir a la hemeroteca y contrastamos manipulaciones a ver quien gana, es decir, a ver quien pierde.
    Insisto en que adjudicar a los editores de LD la pretensión de que sólo se lea su periódico me parece tan absurdo que me mueve un poco a risa (compasiva) ¿Quién en su sano juicio aspiraría a tal cosa?
    Tampoco has respondido a las objeciones que te hago respecto a tus afirmaciones en el sentido de que las restricciones en el blog de Luis del Pino pretenden impedir que alguien pueda desbaratar las teorías críticas con la investigación del 11-M. Como te he dicho, de poder hacerse con tanta facilidad como pretendes, se utilizaría la portada de El País, los coros y danzas de la SER y todas las televisiones nacionales en pleno, ya que ninguna de ella encuentra ni un pequeño acomodo en su parrilla para informar a la población de que se han planteado serias dudas sobre aspectos relevantes de la investigación del 11-M. Asunto éste de máxima gravedad puesto que para una parte sustancial y muy mayoritaria de la población española no existe otro medio de información que la televisión. Y en esta cuestión se ha impuesto una rara, muy rara unanimidad catódica que deja huérfana de información (esto es, de libertad) a una parte del país que no es precisamente una irrelevante minoría. Claro que como no ha recibido el plácet de izquierdista de legitimidad, podemos ser ignorados como borricos, que sólo somos fachas imbéciles que escuchamos a Losantos en la cadena de los obispos ultramontanos y leemos a Luis del Pino en LD (la “página” web que recibe dinero de generte intersada en manipular la opinión pública), o a Múgica y Abadillo en el periódico de Pedro J., todo un pervertido sexual.
    Porque si este maravilloso movimiento ciudadano que está poniendo en apuros a gente muy poderosa y con muchos medios hubiese nacido en la izquierda y en el Gobierno estuviese la derecha no habría lugar en el mundo donde no se escuchase, leyese, o viese el grandioso trabajo de responsabilidad ciudadana que sería acompañado por las orquestas atronadoras de los sindicatos, de los ecologistas, los pacifistas, los antiglobalización y en general, toda la unida y desunida masa de los que odian a la derecha y al liberalismo, normalmente llamado derecha-extrema, y liberalismo-salvaje (entre otros muchísimos motes, ninguno respetuoso.
    Y aquí podemos entrar uno de los grandes favoritos en este lado del río, Polanco. No me alargare porque es para una discusión en exclusiva. Polanco tiene un poder espectacular por sí mismo, pero es aún más peligroso por su capacidad para dominar a sus competidores y convertirlos en bastones ideológicos. La línea ideológica de los mass-media izquierdistas, nacionalistas “moderados” y centristas está diseñada de manera dictatorial en Casa Polanco y esto es lo que le hace dueño de un monopolio del pensamiento absolutamente impresionante. Si no se ve es porque no se quiere ver. Es muy obvio y no hay más que ver como ha conseguido hacerse con el dominio ideológico del ABC, tras más de un siglo de representar exactamente lo contrario de lo que representa PRISA. Ya te digo que si no ves eso es porque no quieres, porque convertir en un zombi ideológico al ABC es algo que sólo podía conseguir Polanco.
    Acabando ya, te diré que me ha sorprendido mucho lo de insinuación al insulto. Es todo un hallazgo al que pienso sacarle partido. Tiberio, Tiberio…
    No me digas que vas a confundir la información con el estilo de tal cual columnista porque eso ya es demasiado, querido amigo. No vale como argumentación. Además de que “gansteril” me parece muy poca cosa para demostrar que LD se dedica al insulto. ¿”Fuerza destructora de la Ley” es un insulto? ¡Por favor! Y establecer un paralelismo entre “fuerzas destructoras de la ley” es perfectamente legítimo como análisis, se esté o no de acuerdo, y no implica nada en el sentido d que dos fuerzas de esa naturaleza se comporten de manera similar. Existe en la izquierda de España un interés por remover las bases sobre las que se asentó el pacto constitucional. Eso es una obviedad y somos muchos los que creemos que se está haciendo por la parte de atrás, de espaldas a una ciudadanía a la que no se atreven a plantearle la apertura de un nuevo proceso constituyente, entre otras razones porque no tienen fuerza para ello. A mí, que no soy ningún fascista ultra, ese actuar me parece un claro ejemplo de fraude de ley y demuestra meridianamente la debilidad de nuestras estructuras democráticas y la vulnerabilidad del sistema de contrapesos propio de la democracia liberal. Ese fraude de ley le convierte en un análisis ideológico-político, no judicial, en un Gobierno que ha traspasado la línea de la ley.
    Y tan obvio como eso es que ETA aspira a que se rompa el pacto constitucional, a remover las bases sobre las que se asentó y a que se inicie un nuevo proceso constituyente que le permita alcanzar sus fines.
    Al mismo tiempo, tenemos el hecho de que Gobierno, PSOE y ETA están negociando a nuestras espaladas, contraviniendo el programa electoral con que se presentó a las elecciones el partido socialista, que ETA es una banda criminal y que reunirse con ella para otra cosa que detenerla es un acto manifiestamente ilegal y que cualquier pacto que pudiera surgir de las negociaciones que mantengan si se pretende llevarlo a la Ley no puede ser calificado de otra forma que de Alta Traición. Y tengo todo el derecho del mundo a pensar de este modo y somos muchos los que así lo hacemos y, se ponga como se ponga quien quiera ponerse como quiera ponerse, eso no nos convierte ni en fascistas ni en fachas ni en cabezas rapadas ni en nazis.
    Te reitero mi afecto y respeto desde la discrepanci

  6. Pedazo de tocho… no se puede decir que no te curres los comentarios, no…

    Ya te responderé con más calma, que ahora no tengo tiempo, pero:

    > por qué se quiso ocultar a la opinión pública que había una tarjeta del Grupo Mondragón (además de una cinta de la Orquesta Mondragón, eh, porque los polis no son tan imbéciles para confundirlas…), en definitiva, por qué, por qué, por qué.

    La tarjeta era de Gráficas Bilbaínas, según mis noticias. Te agradecería que me indicaras dónde se dice lo de la tarjeta del Grupo Mondragón.

    > Si quieres hablar del comportamiento de los políticos explícame por qué la izquierda en pleno le pedía al PP que nos dijera lo que pasó en 24 horas antes de unas elecciones y ahora, qué prisa hay, verdad, lo que tenemos que hacer es esperar a que se celebre el juicio y las cosas vayan con la calma que exigen los trámites de la Justicia.

    Pues se le exigía porque algo olía a gato encerrado (y no era solo la izquierda, al menos hablando de ciudadanos, de medios no recuerdo). Se emperraron en lo de ETA, y se emperraron, y se emperraron… mientras seguían saliendo noticias en otros sentidos. Si alguien se empeñó en adjudicar autorías a toda pastilla fue el PP. Que no se quejen luego de que los otros usaron su misma táctica.

    Y que conste que yo, hasta el sábado, creía más bien en lo de ETA (mi teoría personal era que se trataba de alguna escisión), pero llegó a un punto en que se vio no solo que era insostenible, sino que pronto dejó de serlo y que el PP intentó llegar hasta el 14, y luego ya veríamos.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: