Como en España la política económica se hace siempre pensando en hoy mismo, es fácil entender que la investigación sea siempre la primera sacrificada a la hora de los recortes. Hay que reconocerle al PSOE el mérito de haber hecho algo por invertir esta tendencia durante su primera legislatura… pero eso no debe impedir ver como ahora todo apunta a volver a las políticas que mantenía el PP con respecto a este asunto.

A raíz del anuncio de que la investigación iba a ser una de las más recortadas, se ha creado una campaña entre los blogs españoles por impedirlo. Personalmente, el artículo que más me ha gustado ha sido este. Publicado, por cierto, en un blog que jamás había hablado nunca de política, lo que le da más credibilidad.

Reconozco que, a primer avista, el estado de cosas en el frente me dejó horrorizado. ¿Cómo demonios iba a ganarse una guerra con un ejército así? Ésta era la pregunta que todo el mundo se hacía en esta época, y, aunque estaba justificada, no era razonable. Porque en aquellas circunstancais era imposible que las milicas fueran mucho mejores de lo que eran. Un ejército moderno y mecaniado no brota de la nada, y si el gobierno hubiese esperado a disponer de un ejército bien adiestrado, Franco no hubiera encontrado ninguna resistencia. Más tarde se puso de moda criticar a las milicias y afirmar que los fallos debidos a lafalta de armas y de adiestramiento eran la consecunecia del sistema igualitario. En realidad, una leva recién reclutada de milicianos eran una pandilla indisciplinada no porque los oficiales llamasen “camaradas” a los soldados rasos, sino porque las tropas recién enroladas siempre son una masa sin discipllina. En la práctica, ese tipo democrático y “revolucionario” de disciplina es más viable de lo que la gente suele creer. en un ejército de obreros, teóricamente la disciplina es voluntaria. Se basa en la lealtad de clase, mientras que la disciplina de un ejército de reclutas burgués se basa en último término en el miedo (el Ejército Popular que sustituyó a las milicias era un término medio entre ambos sistemas). En las milicias, los atropellos y los abusos que son habituales en un ejército normal no hubieran sido tolerados ni un solo momento. Los castigos militaes de costumbre existían, pero sólo se recurría a ellos en caso de delitos muy graves. Cuando un soldado se negaba a obedecer una orden, no se le castigaba en el acto; primero se trataba de convencerle invocando la camaradería. Los cínicos que no tienen la menor experiencia de mando, se apresurarán a decir que esto no puede “funcionar” de ningún modo, pero de hecho, a la larga, “funciona”. La disciplina, incluso de las peores levas de la milicia, mejoró visiblemente con el paso del tiempo. En enero, instruir a una docena de reclutas me costó sudar sangre. En el ems de mayo, durante un breve periódo de tiempo, tuve a mi mando, como teniente, a unos treinta hombres, ingleses y españoles. Todos llevábamos meses de estar en el frente, y nunca tuve la menor dificultad en hacerme obedecer o en conseguir voluntarios para una misión peligrosa. La disciplina “recoluvionaria” depende de la conciencia política… o de la comprensión de por qué hay que obedecer las órdenes; se necesita tiempo para inclucarlo, pero también lleva tiempo convertir a un hombre en un autómata en el patio de un cuatel. Los periodistas que se burlaban del sistema de la milicia seguramente no recordaban que los milicianos defendían el frente mientras el Ejército Popular estaba adiestrándose en la retaguardia. Y la mejor prueba de la fuerza de la disciplina “revolucionaria” es el hecho de que las milicias no abandonaron en ningún momento la línea de fuego. Porque hasta junio de 1937, lo único que les obligaba a permanecer allí era su sentido de lealtad para con su clase. Ciertamente que a los desertores individuales podía fusilárseles, y de hecho, en determinadas ocasiones, se les fusilaba; pero si un millar d ehombres decidía abandonar el frente a la vez, nadie hubiera podido impedírselo. En las mismas circunstancias un ejército de reclutamiento forzoso, y habiéndose prescindido de la policía militar, se hubiese dispersado. No obstante, las milicias defendieron el frente, aunque no es ningún secreto que consiguieron muy pocas victorias, y que incluso las deserciones individuales no eran frecuentes. En cuatro o cinco meses, en las milicias del POUM, sólo oí hablar de cuatro desertores, y dos de ellos eran, casi con toda seguridad, espías que se habían enrolado para obtener información. Al principio, el caos aparente, la falta general de instrucción, el hecho de que a menudo uno tenía que discutir durante cinco minutos antes de que se obedeciera una orden, me desalentaba y me sacaba de quicio. Yo tenía las ideas propias del ejército británico, y desde luego las milicas españolas no se parecían en nada al ejército británico. Pero teniendo en cuenta ls circunstancias, eran tropes mejores de lo que uno tenía derecho a esperar.”

George Orwell, Homenaje a Cataluña.

“del falo del rey primogénito; y de él nacieron todos los dioses y diosas inmortales y felices, los ríos, los amables manantiales y todo lo demás que entonces había nacido; pero él nació solo”

Estos fragmentos han sido encontrados en papiros de época helenísita, relacionados con la tradición órfica. Pero hay indicios que parecen apuntar a que se basan en leyendas más antiguas. En cualquier caso, cabre preguntarse ¿quien engulló el falo de Urano?

De todos es conocida la versión de Hesiodo, la más clásica, en la que Urano es castrado por Cronos, que arroja los testículos de su padre al mar. Después Cronos decide comerse a todos sus hijos según van naciendo, pero su esposa Rea esconde a Zeus y lo cambia por una piedra que Cronos se come sin sospechar. Una vez adulto, con la ayuda de los cíclopes y hecantopiros, Zeus derrota a Cronos y a los titanes, liberando a los dioses que Cronos se había comido y convirtiéndose en el nuevo rey de los dioses.

En la versión de Hesiodo, los genitales  de Urano caen sobre el mar (donde dan origen a Afrodita), pero allí se queda y nadie se los come. ¿De donde viene entonces estos fragmentos de papiros que hablan de que alguien se come el falo de Urano?

Rubbens imaginó así a Cronos comiéndose a sus hijos. En la derecha el dios canibal lleva una guadaña, ya que es un dios agrícola. Con ella cortó los genitales de Urano.

Hesíodo vivió entre los siglos VIII y VII antes de Cristo. Por ponernos en un margen, debió ser un par de siglos después de la Guerra de Troya y todavía faltaban dos siglos para el nacimiento de Sócrates. Cuando hablamos de antigüedades como esta, se nos hace complicado imaginar que hubiera cosas anteriores. Pero, desde luego, las había. Es fácil olvidar que el mundo ya era antiguo en tiempos antiguos, en los tiempos de Hesíodo.

Hesíodo fue un recopilador, no un inventor. Resulta dificil saber qué parte de sus escritos fue aportación suya, pero es probable que fuera una parte muy pequeña.

Hesíodo necesariamente tuvo que basarse en tradiciones anteriores, y esas tradiciones anteriores seguramente eran contradictorias entre sí. En otras palabras, Hesíodo tuvo que descartar versiones de la historia hasta elegir las que a él personalmente le parecieran más acertadas. Sin olvidar que, seguramente, existían otras muchas leyendas que Hesíodo jamás llegó a conocer.

Hesiodo tuvo un gran éxito, por cierto. Desde entonces la versión de Hesíodo fue considerada la verdadera por los griegos posteriores y lo que nos contó Hesíodo (junto a Homero) forman el cuerpo principal de lo que hoy conocemos como mitología griega.

Estamos tan acostumbrados a, cada vez que leemos algo sobre un dios griego, nos aparezca la versión de Hesíodo que resulta fácil olvidar que esos dioses son anteriores a Hesíodo, y sus leyendas también. Siglos anteriores. Quizás milenios.

Y así imaginó Botticelli el nacimiento de Afrodita.

Las leyendas en las que se basó Hesíodo eran trasmitidas oralmente, con lo que se ha perdido cualquier posibilidad de conocerlas… salvo por recopilaciones posteriores como, quizás, los fragmentos que inician este artículo y que fueron escritos mucho después de que Hesíodo estuviera muerto. Claro está, esto implica que pueden ser una invención posterior… Pero también puede ser una tradición oral que se haya trasmitido hasta la época helenística. Hay indicios que apuntan hacia ello:

Existe una tableta hitita del segundo milenio antes de Cristo (1.300 años antes de Hesíodo) que muestra curiosos paralelismos con la versión de Hesíodo… y la de los fragmentos.

Según la leyenda hitita, el primer rey del cielo es Alalu, que es vencido por Anu, un dios-cielo (como Urano). Anu es a su vez vencido por el “padre de los dioses” Kumarbi (una posible explicación del nombre Cronos es “padre de los dioses”). Cuando Anu intenta huir de Kumarbi, este le arranca sus genitales de un mordisco y se los traga.

Pero Kumarbi descubre que, a causa de tragarse los genitales de Anu, había quedado preñado del dios de la tormenta (Zeus también es un dios de la tormenta), y que otros dos dioses terribles venían de camino. Ante eso decide escupir el miembro que, al tocar la tierra, fecunda en esta los otros dos dioses. El dios de la tormenta sin embargo, sigue en su interior y Kumarbi acaba por alumbrarle. Con el tiempo el dios de la tormenta vencerá a Kumarbi y se convertirá en el Rey del cielo.

Los paralelismos entre esta leyenda hitita y los mitos griegos son bastante curiosos, para empezar porque no se conocían relaciones entre la mitología hitita y la griega, si bien son pueblos cercanos geográficamente y, no debemos olvidarlo, los hititas eran la potencia cultural y militar dominante de la zona cuando los griegos estaban dando sus primeros pasos agrícolas. En un momento, por lo tanto, en que un pueblo puede ser muy permeable a influencias extranjeras.

En la leyenda hitita,tenemos un dios anterior a Urano, que habría desaparecido en la versión griega. Pero el resto de la secuencia es muy semejante en ambas mitologías. Kumarbi es el padre del “dios de la tormenta” que luego se convierte en el Rey del cielo, al igual que Zeus. Kumarbi al escupir el pene de Anu, habría dado origen a más dioses, igual que Cronos al arrojar el de Urano habría dado origen a Afrodita (aunque el pene de Anu tocó tierra mientras que el de Urano cayó sobre el mar)

Kumarbi, como Cronos, tiene a varios dioses en su interior. Kumarbi porque queda preñado al comer los genitales de Anu, Cronos porque se los come según van naciendo. Del interior ambas deidades salen dioses, de Kumarbi porque los alumbra, de Cronos porque Zeus le abre en canal y los saca. No parece extraño que la leyenda, con el paso de los siglos, se haya ido limando en aquellos puntos más extraños. Por ejemplo, en eso de que un varón se haya quedado embarazado.

Por otra parte, es posible que una sociedad mucho más machista que la griega considerara imposible que los dioses origen de todo hubieran surgido de una mujer, por muy diosa que fuera. El asunto de que Cronos se hubieran comido los genitales de Urano también puede resultar un poco extraño y no es raro que se suavizara hacia una simple castración y, el que aparezca el mito de que Cronos se comiera  a sus hijos puede ser un recuerdo del hecho de que los dioses estuvieran en su interior y de que Cronos practicara canibalismo.

O puede ser todo una mera casualidad y este artículo una simple paja mental. Quien sabe

Responsable de políticas que han hecho perder mucho dinero a las empresas que poseen los medios de comunicación españoles, no debe extrañar tampoco que estas le den un trato semejante al de un dictador. Es habitual en España encontrarse con que la gente piensa que Chávez es antidemocrata, repitiendo los mensajes que repiten sin cesar la mayoría de los medios de comunicación venezolanos que, irónicamente, pertenecen a esa oposición que, se supone, está amordazada.

Mientras que las elecciones que ha ganado Hugo Chávez vienen abaladas por la ONU por su limpieza democrática, la oposición a la que apoyan nuestros medios de comunicación se ha caracterizado por actos como el de intentar un golpe de estado en 2002 o el realizar un profundo sabotaje económico contra Venezuela entre 2002 y 2003. Poco después se realizó un referendum revocatorio que Hugo Chávez ganó por mayoría absoluta (nuevamente la ONU garantizó la limpieza del proceso).

Si en el plano político la actuación de Chávez ha sido impecablemente democrática ¿por qué se nos dice lo contrario? Tal vez por su actuación en el plano económico.

Venezuela es un nuevo ejemplo empírico sobre los errores de las teorías liberales. Las políticas que ha llevado a cabo Hugo Chávez deberían, si el liberalismo fuera acertado, haber llevado al país a la ruina. Nacionalizaciones, subida de impuestos a los ricos, gran política social… Venezuela ha seguido la dirección contraria a la que supone correcta y los resultados han sido los opuestos que el liberalismo predice. No es que la realidad sea algo que preocupe mucho a los liberales, pero en cualquier caso, Venezuela es un ejemplo y un ejemplo peligroso. Es por ello que nuestros medios de comunicación, comprometidos con el liberalismo, tengan que buscar otras formas de atacar a Chávez. Aunque sea mintiendo (y aquí, y aquí, y aquí).

El caso es que, independientemente de lo malvado que sea Chávez, las cifras de Venezuela son escandalosas. Lejos de aumentar la misería, Venezuela ha conseguido reducir a la mitad la tasa de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza  (del 20,3% al 9,5%). La regulación, lejos de aumentar el paro como dicen los liberales, lo ha reducido a su vez a la mitad (del 16,6% al 7,1%). El índice de desigualdad se redujo en 13,7%, en una década en que este índice ha aumentado en casi todo el mundo. En 2005, por primera vez en su historia, Venezuela ha erradicado el analfabetismo,  y desde entonces se están realizando campañas para conseguir que todos los venezolanos alcancen los estudios primarios y para facilitar el acceso a la Universidad. Los niños escolarizados han pasado de 6,9 millones en 2001 a 12,1 millones en 2006…

La tasa de mortalidad está en mínimos históricos, reduciendose por primera vez en menos de un 10 por mil. Venezuela tiene, hoy, la tasa de desnutrición infantil más baja de toda América Latina, por debajo tan solo de Cuba y Chile. En 1998 el agua potable sólo alcanzaba al 80% de los habitantes de las ciudades y al 55% del campo, mientras que en 2007 la cifra se extendió hasta el 92% de los urbanitas y 71% de los campesinos. Venezuela ha alcanzado ya los Objetivos del Milenio fijados por la ONU para 2015.

El salario mínimo mensual ha pasado de 118 dólares en 1998 a 286 en la actualidad, siendo el más elevado del área latinoamericana.

Las personas mayores que nunca han trabajado, las personas discapacitadas, las mujeres desprotegidas, las amas de casa mayores de 61 reciben ayudas por primera vez en la historia del país.

Lo que es más importante. Gracias a la riqueza petrolera que Venezuela ha nacionalizado, se ha creado el Banco del Sur. El Banco del Sur ha surgido como una alternativa al FMI al que ha superado ampliamente en Sudamérica. A diferencia del FMI, el Banco del Sur ofrece créditos a bajo interés y, lo que es mucho más importante, mientras que el FMI exije adoptar medidas ultraliberlaes, el Banco del Sur exije que se realicen medidas de corte social. El FMI obliga a cerrar escuelas, el Banco del Sur a abrirlas. La existencia del Banco del Sur ha permitido el surgimiento de una serie de políticas de corte izquierdista en toda América Latina. Y, contra lo que nos cuentan los liberales en España, estas medidas no están llevando precisamente al caos.

Hoy, cuando nuestra economía liberal ha entrado en recesión, es buen momento para echar un vistazo a lo que está pasando en otros países. Si un experto asegura que algo es imposible, y vemos como en alguna parte de la tierra ese algo imposible está funcionando, quizás el equivocado esté el experto y no la realidad ¿no creeis?

de Kim Stanley Robinson.

Marte Rojo, Marte verde y Marte azul forman una de esas trilogías que más bien, debería considerarse como una novela en tres volúmenes. No se percibe una separación clara entre cada una de las novelas.

A lo largo de estos miles de páginas, el autor abarca varios siglos de la historia futura de la Humanidad, desde que se establecen los primeros colonos en Marte hasta que la presencia humana es habitualpor todos los mundos del Sistema Solar. Durante estos siglos nos muestra la evolución futura de las sociedades humanas, hasta convertirse de en algo muy distinto a lo que podamos imaginar..

Precisamente esto es lo que me parece más interesante del libro. El auotr hace un gran esfuerzo por dotarle de un gran transfondo científico, pero, al contrario de lo que es muchas veces habitual, no deja su esfuerzo en el campo de la pura física, sino que realiza el mismo esfuerzo a las interacciones humanas. Así vemos la aparición y a la creación de los primeros grupos de pensamiento propiamente marciano… y del resto del Sistema Solar.

Página tras página vemos surgir sociedades y mentalidades propiamente marcianas y, sin embargo, totalmente coherentes. Lógicamente, en algunos momentos suceden cosas que parecen inverosímiles, en general yo acusaría al autor de ser demasiado optimista. Pero ¿acaso no sería imposible realizar un ejercicio de este tipo y que encima convenza a todos los lectores?

Especialmente interesante me parece la forma como el autor explora las consecuencias de una vida anormalmente larga. Gracias a técnicas genéticas, los personajes viven muchos más años de lo que nosotros estamos acostumbrados y eso conlleva problemas. Especialmente problemas de memoria. Hay algunos momentos realmente impresionantes, como una escena en la que varios personajes que han vivido más de un centenar de años consiguen recuperar de golpe toda su memoria y uno de ellos se deprime a causa de los muchos errores… que había olvidado. Al fin y al cabo, el olvido no es una maldición, es muchas veces una estrategia que nos ayuda a ser felices.

Las tres novelas están salpicadas con reflexiones de profundidad muy interesantes. El libro comienza con un psicólogo hablando sobre el sistema como se eligieron los primeros colonos de Marte… y los errores cometidos. El hecho de que sean errores absolutamente lógicos y comprensibles dotan a la obra de un aura de realismo que no desaparece en toda la lectura.

Desde el punto de vista puramente literario hay que reconocer que el autor es un poco justito. La narración en muchas ocasiones se vuelve aburrida y varias partes de los libros en que los capítulos se suceden uno tras otro sin conseguir enganchar al lector. Afortunadamente, otros compensan la espera. Un libro muy recomendable para leer con calma y para luego hablar sobre él.

Kapeliouk era un judío nacido en la Palestina británica. Era hijo de una familia sionista que pudo ver como se alcanzaba, aunque a un alto precio, su sueño de crear un estado judío independiente.

Sin dejar de amar su país, quizás precisamente por ello, Kapeliouk fue un periodista capaz de denunciar las brutalidades que su estado realizaba contra personas inocentes. Crítico con el terrorismo, no olvidó que este no se hace sólo a base de atentados suicidas, sino que también es terrorismo cuando las bombas caen desde aviones contra viviendas llenas de inocentes.

Su infancia en un mundo inter-racial y su interés por la cultura árabe le llevó a dominar perfectamente la lengua de sus vecinos y sus convicciones tolerantes le permitieron llegar a mantener una amistad con Yaser Arafat. Ignacio Ramonet cuenta como, en 2004, en una reunión informal sin ningún motivo concreto, y lejos de cualquier cámara de fotos, pudo ver a ambos ancianos, uno judío y otro árabe; uno sionista y otro el dirigente de la OLP; abrazados en sincera amistad. Habían sido enemigos en 1947, pero ya había pasado mucho tiempo desde entonces y un árabe y un judío pueden ser amigos. Aunque los políticos de ambos pueblos intenten convencernos de lo contrario.

En estas discusiones es habitual que se te atribuyan pensamientos que jamás has expresado, incluso a pesar de que varias veces los desmientas.  En general, actúan de una forma un tanto paranoide. En un reciente debate he sido acusado de “pretender juzgar el pensamiento de los demás” tan sólo por querer hacer una definición de lo que es liberalismo en que pudiéramos estar todos de acuerdo. Enseguida caen en el victimismo, viendo ataques absurdos por todas partes. Parten de la base de que todo antiliberal les ve como una especie de enemigo que quiere su sangre.

En esta lógica, es habitual que se niegue la validez de todo tipo de cifras que no proceda de técnicos ultraliberales, a la vez que las de estos no pueden ser sometidas a ningún tipo de crítica.

Sospecho que todos aquellos que hayáis discutido contra liberales habréis sentido una sensación de frustración semejante a la mía. Yo he llegado a una conclusión que, soy consciente, va a provocar la incredulidad entre los liberales que lean esto. Y es la de que el liberalismo funciona como si fuera un pensamiento religioso.

Naturalmente, nadie considera que los principios liberales tengan carácter de divinidad. Pero su forma de razonar y de debatir es la propia de los religiosos. No digo que nadie considere que el liberalismo sea una religión, sólo digo que se puede comprender mejor a sus seguidores si lo interpretáramos como fuera. A los hombres nos resulta cómodo crear dogmas y apelar a principios que simplifiquen nuestro mundo. Y de la misma fuente que surgen las religiones, se ha convertido al liberalismo en una especie dogma invulnerable a cualquier evidencia. Si algo demuestra que el liberalismo es erróneo, seguramente lo que esté equivocado es la realidad, no el liberalismo.

Me temo que no es novedoso, algo semejante sucedió con el marxismo en su momento.

El creyente típico considerará que un golpe de buena suerte es gracias a Dios pero no le echará la culpa de la mala suerte,  el liberal considera que todo bien económico es gracias al libre mercado y todo mal es producto de la falta de este. Independientemente del país o del momento histórico. Si un país mejora, es gracias a su libertad económica, si empeora, es a causa de sus rigideces.

¿Y si el país que mejora es tan altamente anti-libera como la antigua URSS? Bueno, pues entonces ha sido por su inmensidad de recursos y siempre menos de lo que habría crecido en un ambiente liberal… ¿y si resulta que la Rusia pre-soviética no estaba avanzando en esa dirección? pues entonces es el momento de dar un salto argumental y ponerse a hablar de lo mala que fue la dictadura soviética para sus pobres gentes (algo que no creo que nadie esté discutiendo)

Así tenemos que países que han mejorado tras recortar sensiblemente sus mercados (caso de la América Latina actual, por ejemplo) lo han hecho, para un liberal, precisamente gracias a aquellas porciones de libre mercado que no han recortado. En cambio, países que tras una severa liberación se han encontrado con una crisis económica (la América Latina de hace una década, por ejemplo), para un liberal esta crisis se deberá a una falta de liberalismo.

El Dios Mercado nos castiga o nos premia según su divina voluntad. Si la economía crece, debemos agradecérselo al Dios Mercado. Si estamos en crisis, debemos realizar sacrificios para contentarle. Flexibilizar el mercado laboral, privatizar empresas públicas, reducir los impuestos, reducir la deuda pública…

Como si fueran mandamientos del Dios Mercado, las recetas económicas SIEMPRE son exactamente las mismas para todo tiempo y lugar. Da igual que país seas, da igual en qué momento histórico se encuentre, da igual que te vaya bien o te vaya mal, siempre hay que seguir exactamente los mismos pasos.

En realidad, no sé para qué necesitamos economistas. ¿Que hay crisis? flexibilizar el mercado laboral, privatizar empresas, reducir los impuestos, reducir la deuda pública ¿qué la economía crece? flexibilizar el mercado laboral, privatizar empresas, reducir los impuestos,  reducir la deuda pública ¿que eres Argentina? ¿que eres China? ¿que eres Alemania? todas estas cosas, no importan. La realidad de tú país, no importa. Sólo importa que sigas las mismas leyes universales. Los mismos mandamientos: No nacionalizarás. No pondrás trabas al libre despido. No aumentarás los impuestos. No aumentarás el gasto público.

No sigas esas normas y el Dios Mercado te castigará (tarde o temprano, aunque pasen 30 años ya estarán ellos para decirte “te lo dijimos”). No las sigas y el Dios Mercado te premiará…

O no, según le dé, que el Dios Mercado es un Dios caprichoso y si tras seguir sus mandamientos a rajatabla te encuentras con una crisis muy superior, será porque quiere de ti mayor celo todavía en el cumplimiento de su divina voluntad.

Como si fuera una religión, el liberalismo se basa en una serie de dogmas de fé que sus seguidores aceptan sin mayor crítica. La mayoría de estos dogmas fueron ya elaborados como hipótesis por Adam Smith, aunque no podemos echarle la culpa a él ya que en aquellos tiempos no se conocían muchas cosas que conocemos ahora.  En cambio, seguir sosteniendo a principios del sXXI estas tesis, contra toda evidencia, sólo demuestra en mi opinión una cosa. Que no son teorías, son dogmas religiosos.

DOGMAS LIBERALES:

LA SAGRADA LIBRE COMPETENCIA. En una economía en la que la libre competencia sea perfecta, se supone que el consumidor premiará a las mejores compañías y penalizará a las peores, con lo que las distintas empresas se verán obligadas a competir entre sí para ser cada día más eficientes, vendiendo mejor calidad a menor precio. La empresa pequeña que consiga ofrecer mejor relación calidad/precio que la grande acabará superando a esta. La libre competencia perfecta creará una sociedad meritocrática perfecta.

Este razonamiento tan bonito tiene un error de base fundamental y evidente. Los liberales parten de la base de que el consumidor comprará el producto mejor. En el sentido de que ante dos productos que tengan el mismo precio, el consumidor comprará el que tenga mayor calidad o, entre dos productos de igual calidad, el consumidor comprará el producto que tenga menor precio. Sin embargo, no es así.

A igualdad de precio, el consumidor compra el producto que percibe como de mayor calidad.  Y aquí se quiebra la libre competencia. Hace ya mucho tiempo que las grandes empresas han comprendido que es más rentable invertir en publicidad que en calidad. Un producto de muy baja calidad y alto precio puede triunfar (y de hecho, es frecuente que lo haga) si cuenta con una buena campaña publicitaria. La empresa pequeña que guarda una mejor relación calidad/precio no podrá superar jamás a la grande mientras esta tenga mucho más dinero para invertir en publicidad. El afamado libro No Logo de Naomi Kleim muestra claramente como las grandes empresas, de hecho, han dejado de lado la producción para centrarse en la publicidad. Muchas veces, es la misma fábrica la que crea, con la misma calidad, los productos de distintas marcas comerciales, pero su nivel de ventas dependerá mucho más del logo que se incluya en ellos que de su precio.

Luego está, claro, el problema de los monopolios. En cuanto una empresa consiga una situación monopolística, imposibilitará la libre competencia ya que la empresa grande tendrá muchas posibilidades de ahogar a sus rivales sin que estos puedan competir ni con precios ni con calidad (ni con marketing).

Ante este problema, lo cierto es que la mayoría de los liberales estarán de acuerdo en aceptar que es necesario crear leyes que impidan los monopolios. El problema está en que ellos se quedan aquí, sin comprender que en un mundo liberal, estas leyes (aunque existan) no servirían de nada.

No servirían de nada porque el resto de medidas liberales están destinadas a hacer que el estado sea lo más débil posible, mientras que las empresas son lo más poderosas posible. El resultado lógico de estas medidas es encontrarte con estados-David que nada podrán hacer contra las empresas-Goliath. En un mundo ideal y maravilloso, esto no importa, porque las leyes son leyes y punto. Pero en el mundo real, cuando alguien tiene mucho más poder, influencias y dinero que tú, es muy difícil que puedas vencerle ya que dispondrá de hilos de los que tú jamás podrás tirar.

Si las tesis liberales fueran correctas, no habría sitio en el mercado para empresas que tuvieran una pésima relación calidad/precio. Así que existen dos mundos posibles. En uno McDonalds jamás consiguió abrir su segunda franquicia. En el otro el liberalismo no es correcto.

LA SANTÍSIMA LIBERTAD: Los liberales, lógicamente, están a favor de la mayor libertad de mercado posible. La libertad es buena. Cuanta más libertad mejor. Por lo tanto, cuanta más libertad de mercado mejor. Es más, aquellos que queremos poner cortapisas a la libertad de mercado, queremos ponerle cortapisas a la libertad en general.

En el imaginario de los liberales, existe la tendencia a suponer que sólo ellos son los verdaderos defensores de la democracia y que aquellos que no estemos conformes con el liberalismo tenemos tics autoritarios. El que es autoritario en lo económico, es autoritario en lo social. El que se opone al liberalismo, a lo mejor sin saberlo, se acerca al estalinismo.

De todas las falacias liberales, esta es la más sorprendente. Por lo burda, digo. Parte ya de un uso absolutamente demagógico de la palabra “libertad”, porque, no conozco a nadie que realmente considere que toda libertad sea buena. Tampoco los liberales. Por ejemplo, un liberal difícilmente va a considerar que exista una “libertad para robar”.

Las libertades (que no libertad) pueden ser positivas o negativas según como influyan sobre los demás. La libertad para agredir físicamente al que te moleste (o te apetezca) choca con el derecho de la otra persona a no ser agredido. No es una libertad positiva, la sociedad y las leyes deberían perseguirla.

¿Es positiva una absoluta libertad de mercado? en mi opinión, no. Pero eso ahora no importa. Lo que importa es que el hecho de que yo esté en contra de una libertad en concreto (la de mercado) no me hace contrario a otras libertades que sí considero positivas (como la de opinión).

En la misma medida, el que alguien defienda la libertad de mercado no le convierte, ni mucho menos, en defensor de la libertad a mantener sexo con menores de edad, por decir una burrada.

Es una falacia, por lo tanto, considerar que exista ninguna relación entre democracia y liberalismo. Podría considerarse que exista una tendencia entre aquellos que creen en la absoluta libertad de mercado a creer en las libertades democráticas, pero la historia nos demuestra lo contrario. Existen muchos ejemplos de gobiernos que han sido perfectamente democráticos a pesar de mantener posturas que hoy consideraríamos antiliberales.

Y lo que es más importante. Existe multitud de ejemplos de gobiernos que, aplicando medidas muy liberales en lo económico, sin embargo eran dictaduras en lo social. Es famoso el ejemplo de Pinochet, pero sin remontarnos mucho en la historia podemos observar lo que sucede en las llamadas “Zonas de libre producción” en países como China o Filipinas, paraísos de economía liberal donde negarse a hacer horas extras es motivo de despido y tratar de crear un sindicato una forma de desaparecer para siempre.

En cualquier debate lógico, sería imposible que se mantuviera durante mucho tiempo el argumento de que el liberalismo y la democracia tengan que ir, necesariamente, de la mano. Sin embargo, me parece sintomático, lo habitual es que en una discusión con un liberal este argumento se resista a desaparecer. Como si fuera una cuestión de fé religiosa, la lógica y la evidencia se quedan atrás frente a la fuerte convicción de estar en lo correcto y de que el contrario está equivocado.

En realidad, este principio no es básico para el liberalismo. Los que defienden esta tesis podrían estar equivocados y el liberalismo seguir estando acertado. Pero, teniendo en cuenta que es un asunto que raras veces no aparece en cualquier debate con un liberal, me ha parecido importante reseñarlo. Al fin y al cabo, existen dos mundos posibles. En uno es imposible que en una sociedad en la que existe un alto grado de libertad de mercado sea dictatorial, en otro sí es posible. En uno Filipinas es uno de los países más democráticos del mundo mientras que la Europa Occidental era una dictadura hace unos años y ahora, lentamente, se está volviendo cada vez más democrática. En el otro mundo posible, no existe ninguna relación entre mayor liberalismo y mayor democracia.

EL DOGMA DEL DIVINO DESARROLLO: Se supone que el liberalismo es la forma más eficaz de crear riqueza y, por lo tanto, la mejor forma de alcanzar un desarrollo rápido y sostenido. Y cuanto más salvaje sea tal liberalismo, más rápidamente se desarrollará el país beneficiado. En cambio, cuanto más controlado esté un mercado, menos posibilidades de desarrollo existen. Se supone también que esto viene demostrado por la historia.

Claro, ahora toca preguntarse ¿qué historia? Porque en la historia que conozco yo, los ejemplos de países que se hayan industrializarse mediante el liberalismo pueden contarse con los dedos de una mano. En cambio, los ejemplos de países que se han industrializado mediante prácticas de tipo proteccionista y/o de planificación económica son infinitos: Japón (dos veces), EEUU, Prusia y luego Alemania (dos veces), Francia, España, URSS… De hecho, todas las grandes economías capitalistas han recurrido a la planificación económica en tiempos de guerra ¿por qué recurren a formas económicas que, supuestamente, son menos eficaces precisamente cuando más necesitan que su economía sea lo más eficiente posible? ¿tan tontos son… todos?

Los defensores del liberalismo afirman que estos países se industrializaron gracias a aquello de liberal que tenían y los países que recurriendo al liberalismo se arruinaron (Bolivia, Chile, Polonia…) ha sido a causa de aquello de liberalismo que les faltaba. Al fin y al cabo, no existe el proteccionismo perfecto ni el liberalismo impecable… ¿o sí?

Existe un ejemplo que todavía no he encontrado a ningún liberal que me conteste adecuadamente.

La URSS pasó en unas pocas décadas de ser el país más atrasado de Europa a convertirse en la principal potencia del continente. El antiliberalismo de la planificación económica soviética es tan patente que nadie puede recurrir a ningún pequeño gesto liberal para achacarle la industrialización más rápida de toda la historia.

Ante esto, por un lado, se habla de los enormes recursos de todo un país-continente como es Rusia. Pero se supone que un sistema antiliberal dificulta el crecimiento y es difícil imaginar uno más antiliberal que el de la URSS de los planes quinquenales. Sin embargo, insisto, la URSS ha vivido el desarrollo industrial más acelerado de toda la historia de la humanidad y tenía el modelo más antiliberal imaginable (supuestamente, el más erróneo a la hora de desarrollar un país)

Realmente ¿tan importante es la abundancia de recursos que consiguen el mayor éxito con la peor política? entonces ¿por qué los países con más recursos son hoy, generalmente, los más pobres?

El otro argumento que se utiliza mucho no merece más que un párrafo rápido. Se habla de la población soviética esclavizada. Pero esto no tiene nada que ver con el asunto en discusión, que es sobre la eficacia del liberalismo. Una población forzada a trabajar se vuelve menos eficaz y la dictadura soviética fue horrible (jamás lo negaré) pero su innegable violencia no fue la causante de la industrialización, en la misma medida que otros países que sufren crueles dictaduras se mantienen en la pobreza. Por otra parte, tal y como hablamos en el apartado sobre la Santísima Libertad, es posible mantener políticas económicas no liberales, o incluso anti-liberales sin que ello implique ninguna dictadura. Si el que diga que la URSS es un ejemplo de desarrollo está defendiendo dictadura soviética, el que se admire ante el Coliseo está defendiendo el esclavismo.

Por mi parte, considero que existen dos mundos posibles. En uno la URSS jamás se industrializó. En el otro, están equivocadas las tesis liberales que sostienen que el desarrollo sólo se logra mediante el libre mercado.

EL SAGRADO REAJUSTE: De vez en cuando, las rigideces del mercado provocan crisis en las cuales, es positivo, las empresas más ineficaces se hunden, produciéndose una purga general de la economía. No es bueno, por lo tanto, inmiscuirse en el libre mercado ayudando a las empresas menos eficaces ya que se premiaría su baja eficiencia. Ante la crisis tan sólo hay que sentarse a esperar que el mercado limpie a las empresas ineficaces y vuelta a empezar.

Esta tesis me parece la más cruel del liberalismo. Se están obviando todo el sufrimiento que provocan las crisis. ¿Realmente es necesario pasar por ello?

Aun suponiendo que el resto de principios liberales fueran acertados ¿merece la pena sostener un sistema que cada pocas décadas nos obliga a entrar en un ciclo desastroso en el que millones de personas son arrojadas a la desesperación? ¿No sería preferible buscar un modelo que no produzca crisis tan profundas como las del liberalismo? ¿Aunque sea a costa de un crecimiento menor en las épocas de bonanza?

Por otra parte, encima, resulta que el postulado principal no es correcto. Las crisis, raramente están provocadas por las rigideces del mercado sino que, cuando no intervienen causas externas, normalmente son producidas por burbujas que estallan. Burbujas que sólo pueden tener una causa, baja regulación. Liberalismo.

Por muchas “rigideces” de las que hablen los liberales, lo cierto es que la actual crisis la han predicho los antiliberales, mientras que los principales liberales afirmaban que era imposible. Entre dos mundos posibles, en uno el liberalismo está acertado y seguimos viviendo en una bonanza infinita e interminable. En el otro, el liberalismo no es correcto y hemos entrado en crisis desde hace un año.

LA BENDITA REDESTRIBUCIÓN DE RIQUEZA DE ARRIBA A ABAJO: Las medidas liberales, generalmente, vienen acompañadas por un aumento en la brecha que separa a ricos y pobres. No debe preocuparnos, ya que es importante que los ricos sean más ricos porque así su riqueza generará más riqueza y eso nos hará más ricos a todos. El pobre que se queja de que el rico es muy rico, en realidad es un envidioso ¿qué más le da que el rico sea más rico si él también va a ser menos pobre gracias a ello?

Durante las últimas décadas hemos vivido un crecimiento económico que, sin embargo, ha producido la primera generación de europeos que vive peor que sus padres desde la guerra mundial. Mientras tanto, las grandes fortunas se han multiplicado, y (seguimos en Europa) la diferencia entre el 5% más rico y el otro 95% es más alta hoy de lo que ha sido, posiblemente, desde la Revolución Francesa.

Y, sin embargo, la prosperidad europea siempre se había basado en su fuerte mercado interno (ahora amenazado por la caída del poder adquisitivo de los europeos). En contra de lo que sostienen las tesis liberales, cuando los ricos tienen dinero, este no fluye hacia abajo. Porque sus compras no tienen gran incidencia en el consumo ni en la producción (una camisa diez veces más cara no produce diez veces más puestos de trabajo). Y porque el rico acumula poder y busca el monopolio de sus empresas, buscando concentrar la riqueza en cada vez menos manos. En un sistema liberal, el rico es cada vez más rico, pero no porque exista un crecimiento económico (puede existir o no) sino porque le quita esa riqueza al pobre. Por eso, en un sistema liberal, el rico es cada vez más rico tanto en época de crecimiento como de crisis.

En cambio, en un sistema que coloque más riqueza en manos de los pobres, sí que se produce un movimiento de riqueza. Sus compras sí tienen una repercusión importante sobre la economía (si diez pobres pueden comprarse una camisa y antes no, se podrán fabricar diez camisas más y eso generará más puestos de trabajo). Es por esto que los impuestos deberían caer cada vez más sobre los más ricos, tal y como ha sido tradicional en Europa y no cada vez más sobre los más pobres como ha ido sucediendo durante las últimas décadas.

EL DOGMA DE LA SAGRADA INAGOTABILIDAD DE LOS RECURSOS: Al igual que las demás teorías desarrolladas principalmente en el sXIX, el liberalismo confía en que los recursos son inagotables. O, para ser más exactos, en que la tecnología podrá encontrar formas de solucionar los problemas que produzcan la escasez de recursos.

Las evidencias sobre cambio climático y agotamiento del planeta Tierra son tan evidentes que no quisiera discutirlas aquí, aunque muchos liberales no estén de acuerdo. Pero este artículo ya me está quedando demasiado largo así que vamos a asumir que hablamos con aquellos liberales que sí reconocen que nuestro actual ritmo de destrucción de recursos es insostenible. Tal y como la inmensa mayoría del mundo científico está advirtiendo.

Seguramente, la humanidad sobrevivirá a la crisis ecológica que se nos viene encima, desarrollando nuevas tecnologías. “No pasa nada” dirá un liberal. Cuando la crisis esté sobre nosotros, a las empresas no les quedará más remedio que adaptarse y avanzar hacia formas tecnológicas más sostenibles. Pero, cabe preguntarse ¿y no sería más inteligente empezar a cambiar AHORA para que la crisis sea lo menor posible?

Por otra parte, cabe preguntarse cómo el mercado podrá solucionar la crisis. Quiero decir, estoy seguro de que, como dicen los liberales, cuando la crisis esté encima, las empresas acabaran adaptándose. Pero no por el mercado, sino porque la presión social obligará a los gobiernos a legislar duramente. En otras palabras, por procedimientos antiliberales.

La ecología no cabe en un discurso liberal. Simplemente no se puede implementar. Sólo una gran conciencia ecológica en los compradores podría premiar a las empresas más ecologistas… pero las empresas “más ecologistas” descubrirían rápido que sale muchísimo más barato invertir en marketing que en productos más ecológicos. En un sistema liberal, aquella empresa que invierta realmente en hacer más ecológica su producción se encontrará en desventaja. Desventaja frente a la empresa que invierta menos en ecología pero más en explicarle a los compradores lo ecológicos que son. Es lo mismo que sucede hoy en día con respecto a la calidad.

Sólo existe una forma de impedir que algo como esto suceda. Crear organismos oficiales que comprueben que las supuestas ventajas ecológicas son realmente ventajas y no puro aire destinado a crear una falsa imagen de ecologismo. Deben ser organismos oficiales públicos o nos encontraremos con los mismos problemas que han provocado las auditorías privadas en el mercado financiero.

Además, es necesario crear leyes que obliguen a las empresas a realizar esfuerzos con respecto al medio ambiente. Y es necesario crear estados fuertes que puedan hacer cumplir dichas leyes.

El liberalismo no puede impedir el crack ambiental que se nos viene encima. Y el liberalismo tampoco podrá sacarnos de él.

EL MITO DEL BUEN EGOISTA: Siguiendo los postulados de Adam Smith el egoísmo económico es bueno, ya que al buscar lo mejor para uno mismo, cada individuo está buscando lo mejor para toda la sociedad. (Dentro de unos límites razonables, claro, sólo unos pocos liberales defenderían que fuera positiva la acción de un estafador, por ejemplo).

Sin embargo, el egoísmo individual, incluso el económico, no siempre beneficia a toda la sociedad. Un crecimiento desmesurado de las empresas, destruyendo empresas más pequeñas (y puestos de trabajo) por el camino casi nunca es positivo. El egoísmo de directivos que planifican su gestión pensando en su futuro personal y no en las empresas que administran tampoco suele serlo. Se han dado demasiados casos de directivos que han llevado empresas a serios problemas de sostenibilidad sabiendo que cuando todo estallara ellos estarían, forrados, muy lejos de allí.

Por otra parte, durante los últimos años hemos observado claramente como los grandes directivos han aumentado sus sueldos exponencialmente… sacando ese dinero del resultado de despedir trabajadores. ¿Realmente son tan eficaces para la empresa esos directivos que para poder pagarlos la empresa debe renunciar a la fuerza productiva de cientos o miles de trabajadores? Me resulta difícil creerlo.

¿Y qué sucede si no miramos tan alto? ¿es positivo el egoísmo individual de los trabajadores? ¿Es positivo el egoísmo que empujó a millones de comerciales estadounidenses a ofrecer hipotecas a personas que no podrían pagarlas sabiendo que, en cualquier caso, ellos cobrarían su comisión? ¿Es positivo el egoísmo del empleado de banca al que no le importa que su entidad pierda clientes a cambio de conseguir cumplir unos objetivos absurdos pero muy bien renumerados?

Existen dos mundos posibles. En uno el egoísmo individual nos hace a todos más ricos. En otro vivimos en una crisis provocada, entre otros motivos, por el desmesurado egoísmo individual de aquellos que han manejado los bancos y las empresas constructoras.

Espero que tú, querido lector de este humilde blog, sepas identificar cual es el mundo en el que realmente vives.

Además, parece que el nuevo Papa parece decidido a afirmar que esto de que la gente pueda apostatar es un sindios y que el bautismo imprime una huella indeleble en el alma que ni con tippex ni con anotaciones al margen puede ser suprimida. Por otra parte, nuestro rojo y progresista gobierno sigue empeñado en considerar que la Iglesia está por encima de la Constitución. Así que, es posible que muchos de vosotros esteis consternados y sintaís temor ante el hecho de que no podais manifestar vuestras creencias religiosas en libertad sino que estéis obligados a pertenecer a esos tropecientos millones de cristianos que dice la Iglesia que hay en esta Península nuestra.

Pero ¡no os preocupeis! que aquí está el tito Tibe, con la lista de los cinco pecados más nefandos posibles!! Son pecados tan malos, tan malos, tan malos, tan malos que un cura NO está autorizado a perdonarlos si lo confesais más que con ayuda de sus superiores. ¡Es más! el cura está obligado a excomulgaros nada más le digais que lo habéis cometido, aunque os manifestéis arrepentidos…

Claro, en teoría, valdría con decirle a un cura que has cometido uno de estos pecados y él debería excomulgarte. Pero nostros no hacemos esas cosas, nosotros no basamos nuestras ideas religiosas en cosas que sabemos que son falsas. Nosotros no somos clérigos. Si queréis la excomunión, deberéis ganarosla!

Así que os recomiendo que cometais uno de estos pecados y luego se lo digais a un cura. Por favor, si alguien lo hace que me lo diga

¿Y cuales son esos pecados tan graves, gravísimos, que la Iglesia tenga pensárselo mucho antes de perdonaros? ¿Matar a otra persona? naaaa. Que la Iglesia yankee dice que la pena de muerte no es un pecado. ¿Violar a un niño? (pfffff, sin comentarios). ¿Robar? ¿Estafar? ¿Intimidar? ¿ser banquero? ¡NO! todo esto puede ser perdonado por un cura si te ve suficientemente arrepentido! Los únicos cinco pecados que realmente están en esta categoría son:

*VIOLAR EL SECRETO DE CONFESIÓN

Este pecado tiene el grave inconveniente de que para cometerlo es necesario ser cura, lo cual no deja de ser un problema. Aún así, desde aquí, animamos al que intente esta vía de excomunión. ¡Suerte!

Por otra parte, este método provoca una cuestión muy divertida. Si tú eres un cura y le dices a otro cura, en confesión, que has violado el secreto de confesión… ¿cómo hace para excomulgarte? Está obligado a hacerlo inmediatamente, pero ¿cómo lo hace sin violar él también el secreto de confesión? ¿podría este método iniciar una reacción en cadena que acabara con todos los curas excomulgados?

*ABSOLVER A ALGUIEN QUE HAYA COMETIDO O HAYA SIDO CÓMPLICE DE UN PECADO SEXUAL

Además de tener que ser cura para cometer este pecado, encima, sería necesario mucho estómago para cometerlo. Así que no podemos recomendarlo en ningún caso.

La verdad es que la existencia de este pecado como uno de los más graves y todo eso me plantea muchas preguntas evidentes sobre si muchos cargos de la Iglesia Católica no estarán ahora mismo excomulgados… Dejemos el tema para otra ocasión.

*NOMBRAR OBISPOS SIN CONSENTIMIENTO

Hombre, por nombrar…. lo malo va a serque si yo nombro a Balles obispo, seguramente la Iglesia no lo reconozca como tal, así que está complicado el asunto.

*PEGAR AL PAPA

Sin duda, es la opción más atractiva a primera vista. Pero jo, por muy criminal que sea, es un señor tan mayor que da cosa… además, lo de la violencia es lo que tradicionalmente han utilizado ellos.

Esta sociedad laica radical en que vivimos ya les ha quitado mucho, a los pobres. Y ellos se aferran al puñado de privilegios desorbitados que les quedan como si fueran sagrados (bueno, supongo que para ellos lo son, que estamos jugando con el pan de sus hijos).  No les discutamos otro privilegio más, que luego se ponen a llorar y hablan de nuestra persecución laicista y nuestra obsesión por considerarles como si tuvieran los mismos derechos que nosotros y esas cosas. La violencia, todita para ellos. No podemos recomendar este método.

*ROBAR UNA OSTIA SAGRADA PARA USARLA EN MISAS NEGRAS

¡He! ¡no os ríais! que ellos dicen que esto es muy común y cada vez más frecuente. Que sí, que sí. Que les pasa todos los días, vamos. Supongo que muchos de los miles y miles de millones de adoradores de Satán de nuestra sociedad lo hacen en sus miles y miles de misas negras que hacen todos los días. Yo ya no hay un sólo un día en que no me encuentre una misa negra de esas.

El caso es que a mí esta me parece la forma más factible de conseguir la excomunión. Uno roba una ostia sagrada, y luego con cuatro amigos dice “te adoramos, Satán”, y se la comen. Lo de darle un beso en el ano a un macho cabrío y lo de la muchacha virgen creo que es opcional. Lo cual, por otra parte, es una gran ventaja, porque después de robar la ostia en la Iglesia, uno puede pensar que lo mejor es raptar a una adolescente del colegio católico de al lado. ¡No lo hagais! no sólo es ilegal e inmoral, además en mi experiencia personal un colegio católico NO es el mejor lugar para buscar a una chica virgen. Un chico sí, que esos son más gilipollas, pero una chica… mejor iros a un colegio público.

A alguno de mis lectores le puede parecer que eso de robar una ostia sagrada y luego organizar una misa negra y esas cosas, es mucho lío… el que piense así, que trate de apostatar, anda, que trate de apostatar y verá que pronto empieza a pensar como robar una ostia.

De la misma manera, ante el supuesto temor de que Zelaya incumpliera la constitución y volviera a presentarse a unas elecciones presidenciales, los jerarcas hondureños han decidido cometer el mayor atentado posible contra la Democracia, un golpe de estado que ha degenerado, de momento, en una dictadura.

Condenado por sus vecinos y por casi todos los gobiernos del mundo (incluyendo, y esto es histórico, al gobierno estadounidense) el gobierno golpista de Honduras no parece estar demasiado dispuesto a reconocer su error. El tiempo juega a su favor, y no pocos medios de comunicación en todo el mundo demuestran lo limitado de sus convicciones democráticas al hacerles el juego.

Gran parte de la ultraderecha internacional, incluyendo al intelectual Vargas Llosa, han ido filtrando, poco a poco, el mensaje de “vale, sí, fue un golpe de estado. Pero fue un golpe de estado pequeñito contra un presidente muy malo que forzó lo que sucediera”. Y, poco a poco, ese mensaje va calando entre aquellos que consideran que el mero hecho de hablar con Chaves te convierte en un Stalin cualquiera. Al fin y al cabo, Zelaya quiso cambiar la Constitución por un lado y la incumplió por otro (o por el mismo, como veremos más abajo) ¿no ese un claro síntoma de maldad?

Pero no todo errante anda perdido ni aquel que quiera cambiar una constitución necesariamente será para destruir la democracia. Algunos lo hacen para construirla. Hablemos del caso concreto de la constitución hondureña.

Durante los años 80, Honduras era el estado satélite perfecto. En Honduras se entrenaban los grupos paramilitares que posteriormente sembrarían el terror por gran parte de América latina, especialmente Nicaragua. Durante aquellos años, el presidente Suazo Córdova organizó los “Escuadrones de la muerte”, dedicados a la caza y captura de cualquier disidente izquierdista. En aquellos años se redactó la Constitución actualmente en vigor.

La Constitución hondureña prohíbe la reelección de un presidente. Aquel que gane las elecciones un año ya no podrá repetir. Esto en sí mismo me parece un planteamiento que cabe en Democracia, aunque lo veo bastante radical. Lo que ya no cabe en Democracia es cuando la misma Constitución pretende osificarse, considerando un delito de alta traición el mero hecho de querer reformarla.

Porque este ha sido el famoso artículo de la Constitución que se habría saltado Zelaya, el que dice que no existe ninguna forma legal de reformar una Constitución firmada a punta de pistola. Ante esta situación Zelaya ha querido responder mediante un rodeo. Su plan consistía en realizar una consulta popular en la que el pueblo decidiera si le parecería bien hacer un referéndum para cambiar la constitución, permitiendo a los presidentes ser reelegidos. Una votación para ver si se debería hacer una votación.

Esta rocambolesca situación se creo con la intención de que, si alguien cometía alta traición, ese alguien sería el pueblo hondureño. La absurda constitución llegaría a una situación en la que se consideraría traidor al propio pueblo que, se supone, es soberano. Ni si quiera la quincena de familias oligarcas que tradicionalmente han controlado Honduras podrían sostener una contradicción tan grande.

No lo han hecho. Han considerado que empujar al pueblo soberano a la posibilidad de cometer “alta traición” es, en sí mismo “alta traición” y, quizás aprendiendo de España, han considerado que resulta  antidemocrático hacer una pregunta a un pueblo.

Los demócratas del mundo debemos unirnos contra este tipo de argumentaciones. La democracia está por encima de las constituciones, y ningún artículo antidemocrático debería ser aceptado en ninguna constitución. Zelaya puede ser un populista, puede ser ambicioso, puede ser muchas cosas. Pero aquel que legitime un golpe de estado dado para impedir una reforma democrática, es un fascista.

Y sin embargo, y a diferencia de Tiberio Sempronio Graco, Zelaya no pudo haber hecho todo esto para volver a presentarse a unas elecciones. En contra de lo que dicen los golpistas y sus voceros, era sencillamente imposible algo así. En el caso de que la consulta tuviera éxito y se convocara un referéndum para cambiar la constitución, este no podía hacerse más que el mismo día en que se celebrarían las elecciones a nuevo presidente, elecciones en las que, lógicamente, Zelaya no se podría presentar.

Algunos podrán argumentar que Zelaya incumplió la constitución, nadie puede negar que los golpistas lo hayan hecho. Y nadie puede negar que siempre será más democrático saltarse la constitución para consultar al pueblo que saltársela para destituir a un presidente a golpe de fusil.