Entrada genial de Escolar.net

Según los datos provisionales (falta el voto por correo) del día 8 a las 13:30, tenemos:

Los partidos populares han pasado de conseguir el 36,7% de los votos en 2004 a un 35,7%

Los partidos socialistas que en 2004 tenían el 27,6% de los votos, ahora han obtenido un 22,1%

Los partidos liberales que gozaron en 2004 del 12,7% ahora tienen un 10,9%

Los partidos verdes han subido su 5,5% de 2004 a un 7,1%

Los partidos nacionalistas (perifericos) pasaron de un 5,6% a un 4,8%

Y la Izquierda Unida europea bajó desde un 5,2% a un 4,5%

Con la lógica bipartidista y localista que nos domina, casi todos los análisis que he podido leer empiezan y acaban en el hecho de que la derecha (los populares) han ganado estas elecciones. En algunos sitios, tímidamente, se habla de un ligero aumento de los partidos xenófobos. Todavía no he visto ningún sitio que destaque el importante ascenso de los Verdes.

Pero hay un asunto que a mí me parece fundamental y que no veo por ninguna parte. Y es el descenso en porcentaje de los partidos tradicionales (salvo los verdes). Si los partidos populares han ganado, es porque los socialistas se han desplomado. Pero el porcentaje de votantes de partidos populares no ha aumentado.

Ojo, es importante señalar que esto no se puede deber a la abstención. La abstención de votantes de partidos socialistas  debería haber provocado un aumento del porcentaje de votantes de partidos populares. Pero no ha sido  así.  Se han abstenido votantes de ambos partidos.

Esto sólo puede mostrar una cosa, y es que la gente de los distintos paises europeos tiende a estar descontenta  pero no con el gobierno (como ha sido tradición) sino también con la oposición.

Probablemente, haya varios motivos que hayan creado esta situación. Los casos de corrupción (especialmente en Reino Unido). La desfachatez del gobierno y la inoperancia de la oposición (especialmente en Francia e Italia). Sin olvidarnos del hecho evidente de que tanto populares como socialistas se abrazaron a un proyecto liberal que amenaza con llevarnos al caos y del que ahora es muy dificil salir. Es lógico también que los socialistas paguen más por ello ya que sus votantes son más críticos con el liberalismo.

Creo que hemos vivido unas elecciones históricas. Puedo equivocarme, pero creo que no existe ningún precedente en las últimas décadas en que tanto los partidos tradicionales de derechas como los de izquierdas pierdan representación. Si esta tendencia se consolida, podemos estar viviendo una grave amenaza para las democracias europeas. Personalmente, considero que una abstención superior al 55% ya es algo muy preocupante. Pero el desencanto de los europeos por sus partidos políticos pueden llevarnos al surgimiento de alternativas que, según cuales sean, pueden llegar a dar bastante miedo. En tiempos de crisis sobretodo los mensajes sencillos son mucho más fáciles de vender que los complicados. Y apelar al odio puede ser mucho más rentable que apelar al sentido común.

¿Y cómo se resuelve el misterio? ¿a donde ha ido ese porcentaje perdido? No podría ser de otra manera, se ha ido a los partidos pequeños. Partidos que no están manchados. Y los hay de todos tipos, desde la  izquierda (como el Partito Democratico italiano o el Partido Pirata sueco) hasta la ultra derecha, sin faltar los xenófobos o ultranacionalistas (como Front National en Francia o UPyD en España)

¿Esto es debido a qué estos partidos ganan votantes? yo creo que más bien se debe a la alta abstención. Con un 45% de participación, es mucho más fácil conseguir diputados.

Kano y yo estamos orgullosos de anunciar la inauguración de la web de Trasgotauro Ediciones!!! de momento sólo tenemos un juego, pero esperamos que se mantenga poco tiempo en solitario

Para los que no esteis enterados, EEUU, Israel y la UE (incluyendo España) no soportaron que en una conferencia sobre el racismo se hablara de Israel, el país más racista del mundo.

Porque la SGAE lleva años tratandonos como delincuentes a personas inocentes, censurando páginas webs y extorsionando a locales comerciales que cumplen tranquilamente su labor.

Porque no es de recibo que se privatice un impuesto.

Porque existe desde hace tiempo el rumor insistente de que ZP quiere aprovechar su presidencia europea para promover una legislación restrictiva contra el P2P, lo que sólo beneficiaría a las grandes empresas del sector.

Porque el movimiento de cultura gratis que ha fomentado el fenómeno P2P es de las mejores cosas que ha traido Internet.

Porque, digan lo que digan, la libre distribución no sólo no ha reducido la cantidad y la calidad de las producciones, sino que las ha aumentado. Lo único que ha pasado es que las grandes distribuidoras han perdido su monopolio, y eso ha sido bastante positivo.

Porque, como dice cnn, o el cine es cultura (y debería distribuirse libremente) o es un negocio (y no debería recibir subvenciones)

Por todo esto, no debemos permitirle a la nueva ministra de la SGAE ni un día de gracia. Dimisión ya.

Un millón de estudiantes italianos se ha manifestado contra el llamado popularmente Proceso de Bolonia. En Grecia se debate su constitucionalidad. En Francia las manifestaciones están sorprendiendo al propio gobierno y han logrado lo que parecía imposible hace apenas unos meses, la unión entre los sindicatos de estudiantes y los profesores. En Barcelona los Mossos han mostrado, una vez más, su afán por la violencia contra personas pacíficas.

Casi todo el mundo estudiantil europeo se manifiesta contra Bolonia, sin encontrar mucho eco en una sociedad acostumbrada a vivir a espaldas a su juventud.

Fieles a la táctica habitual, el liberalismo en Europa se está imponiendo através de la Unión Europea. Ya sabéis la estrategia, todos los partidos políticos de Europa se reunen en Bruselas y toman decisiones, después todos los partidos políticos de Europa lloran en sus respectivos países diciendo “nosotros no queremos, es la malvada Europa que nos obliga“.

Habrá que preguntarse que es lo que esta “malvada Europa” nos obliga con respecto a Bolonia:

Si preguntamos a las instituciones europeas nos dirán que se trata de crear un espacio universitario europeo en el que todas las titulaciones sean reconocidos en todos los paises y esas cosas que están muy bien y no creo que nadie discuta.

Si preguntamos a algunos catedráticos les veremos rasgándose  las vestiduras porque SU asignatura en particular se verá afectada y SU titulación particular pererá importancia o incluso puede llegar a desparecer. En muchos casos, por cierto, tienen mucha razón al quejarse. Pero no es esto lo que más me preocupa.

Si preguntamos a los periodistas nos contarán una historia de terror sobre la juventud gamberra que, sin más motivos que su afán destructivo, está llenando Europa de cócteles molotov porque sí, porque les mola y porque son muy malos.

Si preguntamos a los estudiantes nos encontraremos con que estas reformas se realizan siempre desde arriba y a espaldas de ellos. Normal. Todo el mundo sabe que  los estudiantes de letras se van a oponer a que las ciencias se lleven casi todo el presupuesto (orientación al mercado, lo llaman). Todo el mundo sabe que los estudiantes de letras y los de ciencias se van a oponer a que sus tasas crezcan hasta el infinito. No hay mucha negociación posible con gente a la que quieres joder sin que realmente exista ningún buen motivo para ello.

Y es que, una de las claves del proceso de Bolonia es la redución radical de la financiación pública del sistema de universidades, lo cual (aparte de beneficiar a las privadas), se traduce en que en España las tasas ya han aumentado un 8,2%, y los últimos cursos de las carreras deberán subir hasta unos 2.000 euros por curso. Por si fuera poco, la forma como se organizarán los horarios apartir de ahora dificultará (todavía más) la posibilidad de trabajar mientras se estudia ¡A ver que va a ser esto de hijos de proletarios estudiando, hombre, si tu papi no te puede pagar la universidad, pues no estudies!

¿Y las becas? sí, las becas aumentan ligeramente… pero menos de lo que aumenta el coste. Así que, en términos relativos, se reducen. Y, además, se transforman en créditos. Créditos blandos, sí, pero ya no son becas gratuitas como eran antes. Por último, para conseguir algunas titulaciones será obligatorio trabajar gratis en una empresa, así veremos a jóvenes estudiantes (con padres capaces de mantenerles otro año más) haciendole competencia desleal a trabajadores de esos que tienen que pagar hipotecas y familias que alimentar.

Por otra parte, se pretende favorecer la inversión privada en las Universidades, lo que se traducirá en que las investigaciones universitarias se orienten a los intereses de las empresas.

¿Esto tiene algo que ver con toda la historia que nos contaron sobre integración europea y blablabla? no, claro que no. Pero los sabios de Bruselas han aprendido hace mucho que si empiezas un texto diciendo “este proyecto busca una integración europea” la gente deja de leer ahí y se queda contento pensando en el Gran Imperio Europeo que se está gestando y que nos devolverá la vieja gloria… o algo.

¿Entonces? ¿qué se busca con el aumento de tasas? ¿qué se pretende con la entrada de las empresas en las universidades? en mi opinión, dos cosas:

Por una parte, la reducción del número de personas con títulos universitarios. Que oyes, puede ser lógico. A lo mejor sufrimos un exceso de titulados en Europa, no seré yo quien lo discuta. Pero claro, la pregunta es como reducir el número de personas con título. A mí se me ocurren dos formas:

Opción A). Endureciendo el acceso al título, obligando a sacar mejores notas en la intención de que sólo los mejores lo consigan.

Opción B). Haciendo que la Universidad sea más cara para que los hijos de los ricos (aunque sean unos zoquetes, la mala calidad de las universidades estadounidenses y, sobretodo, japonesas lo demuestran) sean los únicos que puedan sacar un título.

Una de estas dos opciones es claramente más eficiente y crearía una sociedad mejor. Los señores de Bruselas han elegido la otra ¡oyes! ¿y si les sale un hijo zoquete? que este mundo está lleno de pobretones brillantes que pretenden tener los mismos derechos que sus hijos, por dios.

Así evitamos una de las cosas que más molestan a los ricachones de las universidades europeas. Ahora hablemos de la otra.

Las universidades investigan y financian estudios. Estos estudios, oh dios mío, no están ligados al mercado. Y eso quiere decir que, oh dios mío, muchas veces son desfavorables a algunas empresas. ¿Alguien esperaría de una universidad europea que hiciera un informe sobre lo sano que es comer mcdonalds, como hacen las universidades yankees? esperad unos añitos y vereis.

¿Qué pasaría si las universidades se financian con dinero de grandes empresas? O mejor dicho ¿qué le pasaría a ese chavalillo que quiere hacer una tesis sobre los efectos de un producto de uno de los principales inversores en la Universidad? Exacto, justo lo que estais pensando.

¿O alguien piensa que las empresas le van a dar dinero a las universidades porque son así de buenos?

Ante algo que, en mi opinión, resulta un atropello brutal a la educación pública ¿por qué nadie reacciona? supongo que por lo de siempre ¡es que lo manda Europa!

Francisco Agenjo y Trasgotauro han llegado esta semana a un acuerdo para la publicación de la línea Los Ichar de la cual, en su día, publicó alguna cosilla la difunta Ediciones Crom, así como su juego Guerras Eternas / Imperio.

(portada no definitiva)

Durante mucho tiempo, los Ichar han permanecido ocultos a los ojos de los hombres, protegidos en las profundidades oceánicas. Hasta que decidieron salir a la superficie, y el mundo fue arrasado. Hoy los Ichar gobiernan el mundo y la humanidad vive entre las ruinas de su antigua gloria.

En más de 400 páginas, Los Ichar te ofrecerá la posibilidad de jugar en un mundo destruido por la guerra y la ambición. El libro incluye la ambientación y las reglas necesarias para jugar con humanos o con ichar.

Para la mayoría de nosotros, hoy se cumple el primer año de nuestra vida en un mundo sin Gary Gygax. No estoy seguro de si fue por esas fechas, pero sí que en cierta manera su muerte ayudó a sacudir las conciencias de un grupito de amigos que, más tarde, acabaríamos decidiendo comenzar esta nueva aventura que ahora os presento:

¿QUÉ ES TRASGOTAURO EDICIONES?

Trasgotauro ediciones es una editorial de pdfs. Al menos, ahora mismo, toda nuestra producción será en pdf.

Y sí, ¡sé lo que estais pensando, malandrines!  Que si el pdf no se vende, que si no mueve dinero que si tal que si cual… no os preocupéis. ¡Hemos solucionado ese problema!

¿Y cómo lo hemos solucionado? pues de la manera más sencilla posible. Todos nuestros pdfs serán gratuitos, así que no nos preocupa la rentabilidad del proyecto, ¡ya sabemos que no la va a tener! todos los miembros de Trasgotauro Ediciones tenemos nuestro propio trabajo “de verdad” y (tocamos madera) esperamos seguir teniéndolo mucho tiempo.

Esto no quiere decir que nos neguemos en redondo a ganar dinero en forma de publicidad y es posible que algún día saquemos una versión en papel de algún libro. Simplemente resulta que Internet nos proporciona la inmensa ventaja de poder, por fin, hacer una editorial que no pueda tener pérdidas y eso es lo que pretendemos.

¿QUIENES FORMAMOS TRAGOTAURO EDICIONES?

Poquita gente, la verdad. Para ser exactos, somos 2+2 .  Los dos directores somos Kano y yo. Y los otros dos todavía no sé si quieren verse relacionados con gentuza como nosotros, así que de momento respetaré su intimidad

¿PODEMOS COLABORAR CON TRASGOTAURO EDICIONES?

A todas esas cientos de personas que nos llaman para preguntarnos su trabajo podría tener la calidad mínima para ser aceptada por Trasgotauro Ediciones, con gran dolor de corazón, sólo podemos decirles una cosa: Por favor ¡existir!

¿QUÉ VA A PUBLICAR TRASGOTAURO EDICIONES?

Un poquito de paciencia, un poquito de paciencia. Estamos preparando alguna cosilla pero permitidme que no lo desvele todo a la vez. ¡Con lo que mola hacerse el misterioso! de momento os dejo un par de logos de lo que, yo creo, será nuestros proyectos estrellas.

A mí no me parece nada positivo lo que ha sucedido en Euskadi, y lo que tiene pinta de ir a suceder. Yo no simpatizo especialmente con el PNV, pero como democrata creo que los votantes han dicho una cosa, y los políticos van a hacer otra.

La campaña entera se ha planteado desde un punto de vista de confrontación entre pueblos, entre nacionalismos. Por una parte el gran grupo nacionalista vasco (PNV, EA y Aralar) contra los mal llamados “partidos constitucionalistas” (PSOE, PP y UPyD).

Y han ganado los primeros. PNV+ EA + Aralar suman 496.591 votos mientras que PSE + PP + UPyD suman 482.839.

Sin embargo, a falta del voto por correo (que todavía puede decidir un escaño), los nacionalistas españoles pueden formar gobierno mientras que los nacionalistas vascos no: PNV+EA+Aralar suman 36 escaños mientras que PSE+PP+UPyD suman 38. Maravillas de un sistema electoral que hace que un voto en Vitoria valga el doble que uno en Bilbao.

Esto no sería especialmente grave per sé. Si no fuera porque además nos encontramos con que este año han desaparecido las listas de los nacionalistas más radicales y que, en las anteriores elecciones, habían obtenido 9 escaños. De hecho, estas listas ilegalizadas han pedido el voto nulo, y 100.924 vascos han decidido realizar un voto nulo.

Se ha planteado un combate entre nacionalismos, nacionalismo español contra nacionalismo vasco. Y ha ganado el nacionalismo español… gracias a que el nacionalismo español ha ilegalizado la segunda formación más importante del nacionalismo vasco.

Y sí, soy consciente de que el motivo por el que se ilegalizó ha sido por su apoyo a ETA, no estoy estableciendo una relación causa-efecto, solamente estoy señalando lo que ha sucedido. Y yo, que siempre he estado en contra de la ilegalización de cualquier partido político, no puedo dejar de sentirme muy preocupado por el déficit democrático que se está produciendo en Euskadi.

Tal y como yo lo veo, lo lógico sería que el PSE buscara un gobierno de izquierdas en minoría o que, si  entendiera el conflicto como una confrontación entre nacionalismos, respetara la mayoría de votos nacionalistas vascos y le ofreciera un gobierno de coalición PNV-PSE en el que Ibarretxe fuera Lehendakari.

Pero claro, después de haber estar prometiendo el cambio, ahora no puede hacer algo así.  Más probable es un pacto con el PP “contra-natura” en el que el sentimiento españolista sea más importante que las ideologías. Incluso que el respeto a la democracia. No se trata de que “la lista más votada deba gobernar” yo nunca he estado a favor de esto. Se trata de que una suma de partidos va a imponerse contra otros que suman más votos.

El PNV no ha perdido votos de la forma tan espectacular como afirmaban los medios españolistas, apesar del  fustrado referendum de Ibarretxe. Va a resultar que lo de hacer una consulta popular no les pareció a los vascos tan anti-democrático como afirma PSOE y PP.

Unión, Progreso y Democracia, el partido de Rosa Díez para la que lo único realmente importante es la primera de esas tres palabras, ha conseguido un miserable escaño y por los pelos. Es cierto que parecía que no iban a conseguir ni eso y que ha sido una sorpresa. Pero que esto no empañe la realidad. Teniendo en cuenta que el País Vasco está en el 99% de lo que dice UPyD, creo que el hecho de que sólo consigan un triste diputado (y raspadillo) es una derrota en toda regla. Me gustaría saber donde están esos cientos de miles de pobrecitos españolitos oprimidos en Euskadi de los que habla UPyD.

El PP, por su parte, habiendo perdido gran cantidad de votos a causa de su política tradicionalmente anti-vasca, sin embargo puede ser el uno de los grandes beneficiados de estas elecciones. Su retroceso no le afectará a nivel estatal gracias a la victoria en Galicia  y el colocarse en situación de darle (y quitarle) el gobierno al PSE es, sin duda, algo muy cómodo para ellos.

Pero no todo van a ser malas noticias, parece que ha habido un cierto trasvase de votos desde los partidos ilegalizados hacia Aralar. Si, efectivamente, hay gente que considera que pueden hacer su lucha de forma democrática, sin duda es una buena noticia. Cabe la posibilidad, ante un gobierno PSE+PP+UPyD, que muchos de los que apoyan a los radicales acepten irse al lado práctico de la política.

El 19 de noviembre de 1933 se celebraron las primeras elecciones generales con sufragio universal en este país, al permitirse, por primera vez, el voto femenino.

La concesión del voto a la mujer estuvo rodeado de polémica desde el principio. Es importante aclarar que en la República Francesa, por ejemplo, la mujer todavía no tenía derecho al voto (se obtendría en 1944). Y que en el Reino Unido sólo lo tenía, en igualdad de condiciones con el hombre, desde hacía cinco años (desde 1918 podían votar las mujeres pero sólo tras cumplir los 30 años).

Gran parte del pensamiento de izquierdas, incluyendo a varias mujeres como La Pasionaria, consideraba que no debía otorgarse el voto a la mujer española ya que esta no estaba preparada políticamente y acabaría votando lo que le dijera el cura. Este pensamiento, bastante machista por cierto, ha sido tan mitificado que todavía hoy mucha gente considera que las elecciones de 1933 las ganó la derecha a causa del voto de la mujer.

La propaganda de ultra-derecha, cuyo máximo exponente es el mentiroso Pío Moa, ha utilizado esto para atacar a la izquierda y para afirmar que la izquierda no quería darle el voto a la mujer, etc, etc. Obviando que el parlamento que votó a favor del voto femenino estaba controlado por la izquierda. Es curioso observar como la izquierda es atacada incluso cuando vota por ideales en contra de lo que considera su propio interés personal.
En cualquier caso, las elecciones de 1931 habían dado a las izquierdas una mayoría aplastante. En cambio, las elecciones de 1933 se produjo un vuelco electoral que entregó el parlamento a las derechas. Mucha gente deduce de esto que, era cierto, que el voto de la mujer fue el que se decantó hacia el lado de la derecha. Pero ¿esto es realmente así?

El PSOE, principal partido de las izquierdas, gozó de la confianza de un número equivalente de votantes en 1931 y en 1933, de lo que podría deducirse que las mujeres no votaron al PSOE, ya que al duplicarse el número de votantes no se incrementó su número de votos. Pero toda esta teoría se viene abajo cuando comprobamos que el número de personas que votaron en 1931 y en 1933 es muy semejante… Lo que sí creció radicalmente fue la abstención.

¿Qué ha pasado entonces?

Pasaron dos cosas. Por una parte sucedió que los anarquistas (varios millones en todo el país) en 1931 habían votado a la coalición PSOE-republicana como mal menor. En cambio, en 1933, tras los sucesos de Casas Viejas, decidieron no votar. Aún así, obteniendo el mismo número de votos del mismo número de votantes, el PSOE debería haber obtenido un número parecido de escaños ¿no?. Sin embargo, el PSOE pasa de 115 a 58 ¿y por qué? Pues, en parte porque el PSOE cedió parte de sus escaños a sus aliados republicanos (Azaña consiguió así su escaño) pero, sobretodo, porque esta vez el PSOE se presentó por separado mientras que en 1931 había formado parte de una gran coalición de izquierdas. Y en esta ocasión, las derechas se presentaron en coalición mientras que en 1931 habían ido por separado. La Ley electoral de la república primaba mucho las mayorías.

En 1933, las derechas ganaron las elecciones por 200.000 votos. (200.000, no 2.000.000 como afirma Pío Moa que añade los votos de centro a la derecha, sumando a los que votaran por Azaña como voto por la derecha). Esta diferencia de tan solo 200.000 votos se tradujo en 224 diputados de las derechas frente a 80 diputados de la izquierda, a causa de los caprichos de la ley electoral que en 1933 había beneficiado de forma parecida a las izquierdas y volvería a hacerlo en 1936.

Había suficientes condicionantes como para explicar que las derechas obtuvieran 200.000 votos más que la izquierda sin necesidad de recurrir al voto de la mujer. La crisis económica en plena Gran Depresión, la matanza de Casas Viejas, la carísima campaña electoral emprendida por la CEDA (principal partido de las derechas) que batió todos los records conocidos hasta la época, etc.

Sin embargo, suponer que fuera verdad que el voto femenino se decantó hacia las derechas mucho más que el masculino, es ignorar que la diferencia sólo fue de 200.000 votos (mientras que, por lógica, las mujeres debían ser, aproximadamente, la mitad del censo). Y, sobretodo, es olvidar que tan sólo tres años después, vuelve a producirse otro vuelco y las izquierdas, con una diferencia a su favor de tan solo 150.000 votos, vuelven a dominar por completo el parlamento.

Abrá que deducir que en 1933 las mujeres españolas estaban tan preparadas (o tan poco preparadas) como los varones para decidir su voto.