En infindad de sitios he leído que mucha gente va a hacerlo, y yo me sumo.
Este sábado por la noche, un grupo de roleros vamos a reunirnos en mi casa para saquear un dungeon en honor a Gary Gygax. Al menos en mi caso, habrá abundancia de alcohol y periódicamente pararemos para brindar porque algún dios distinto le acoja en su seno.
Os animo a todos a hacer lo mismo.
Apunto de cumplir los 70 años, el corazón del hombre más importante en la breve historia de los juegos de rol, ha dejado de latir.
Gary Gygax no fue, precisamente, el más brillante de los diseñadores de juegos o aventuras. Bueno, reconozcámoslo, casi todo lo que hizo era, en el mejor de los casos, mediocre.
Pero era el único vivo de aquella pareja que consiguió crear, quizás de casualidad, aquel Dungeons & Dragons que está considerado el primer juego de rol y que revolucionaría las formas de ocio. Y todos los que hemos pasado muchas horas de nuestra vida disfrutando de los juegos de rol le debemos, creo, un respeto.
Mucho vino después de aquel D&D, en ambas direcciones. Siguiendo el sendero hacia la narratividad (La Llamada De Cthulhu, Vampiro, Feng Shui, Amber… hasta llegar a los juegos actuales que exploran la narración colectiva y que invaden el mundo de la creación literaria). Siguiendo el sentido de la solidez (GURPS, D&D 3…). El género ha cambiado tanto que aquel D&D diseñado por Gygax y Arneson hoy parecería pueril, aburrido… incluso podría llegar a dudarse que fuera un juego de rol tal y como lo entendemos hoy.
Sin embargo, sin él ninguno de los otros existirían. Gygax no fue un Stan Lee, capaz de brillar con luz propia más allá de ninguna de sus creaciones. En realidad fue una especie de Geroge Lucas, una persona que ha sabido construir un impresionante fenómeno capaz de cambiar las tendencias de su tiempo, y que debe toda su celebridad a una única obra que jamás ha podido superar. Era un sabio incompleto.
Pero era nuestro sabio.
Descansa en paz, maestro. Que Heironeus acoja tu alma.
(me enteré de la noticia mediante José Luis Villarig, el cual se enteró por el Templo de Hécate que a su vez remite a Troll Lord Games, la empresa para la que estaba trabajando.)
Safo, tal y como fue representada en una casa de Pompeya.
La literatura, como ejercicio intelectual que es, siempre se ha considerado cosas de varones. Sin embargo, de cuando en cuando, alguna mujer le ha dado por demostrar lo contrario. Estupefactos, sus contemporáneos muchas veces las recibieron con escándalo (Sor Inés de la Cruz), otras sin embargo fueron consideras criaturas casi divinas, es el caso de Safo.
Algunas de estas mujeres, incluso la desdichada Sor Inés, recibieron un piropo facilón y evidente. Que yo sepa, al menos cuatro mujeres fueron descritas como “la décima musa” (supongo que de una a otra ya se había olvidado la anterior). Hoy voy a hablar de la primera de ellas que yo conozca, Safo de Lesbos.
Habrá que empezar reconociendo que poco es lo que se sabe sobre ella. Es más, la Safo histórica está tan entremezclada con la Safo mitológica que resulta complicado separar a una de otra. En algunos de los diccionarios de mitología más prestigiosos (como el de P. Grimmal) Safo y sus mitos tienen su propia entrada.
Y es que, ¡oyes!, no hay muchas mujeres mortales de las que se cuente que compitieron con la mismísima Afrodita por el amor de un varón. Y no por su belleza que, a juzgar por lo que Safo cuenta, debió ser poquita cosa (“bajita y sin gracia” dice en un verso que, posiblemente, se refiere a sí misma).
Apesar de que su contemporáneo y compatriota Alceo dijera “Oh Safo coronada de violetas, sacra, de sonrisa de miel”, es más que probable que el atractivo que parecía disfrutar procediera, como tantas personas, de su ingenio más que de su belleza. Al fin y al cabo, a Safo se le atribuye la máxima “el que es bello mientras se le contempla es bello, pero el que es excelente, pronto será bello también“, un claro antecedente del pensamiento de Sócrates y Platón, por cierto.
La lista de sus supuestas conquistas es innumerable, en su poesía encontramos algunos nombres de amados y amadas. Es a Safo que la isla de Lesbos goza del honor de haber dado nombre a toda una opción sexual.
Pero dejemos de lado (por un momento) los cotilleos y vamos a lo importante: Safo fue capaz de convertirse en una de las principales influencias de la poesía griega y romana. No sólo parece ser la primera en utilizar un tipo de composición que los antiguos llamaron “estrofa sáfica”, sino que sus desenfadados poemas amorosos (y eróticos) podrían ser los que abrieron la puerta a la poesía sentimental. Hasta Safo, la poesía había sido principalmente épica, desde ella (y Alceo, que le tenía un gran respeto a juzgar por el “sacra” que hemos visto más arriba) hasta la actualidad, el amor sería la fuente principal de inspiración poética. No es poco.
Los grandes poetas de la antigüedad elogian a Safo, incluso varios filósofos como Platón que la utiliza para demostrar que la mujer es capaz de alcanzar al hombre en ingenio. Desgraciadamente, nosotros no podemos juzgarla convenientemente ya que apenas sí tenemos algún pequeño fragmento de su obra. Sabemos que en la Biblioteca de Alejandría se compiló una antología de Safo que llenaba nueve libros (quizás diez, la referencia es confusa). Hoy apenas nos quedan fragmentos, retazos de su producción.
Sabemos que Safo escribió un Himno a Afrodita considerado como su obra maestra y envidiado y exaltado por gran cantidad de eruditos de la Antigüedad. De este himno apenas nos queda un fragmento que empieza así:
Inmortal Afrodita de bien labrado trono, hija de Zeus trenzadora de engaños, yo te imploro, con angustias y penas no esclavices mi corazón, Señora,
De esta forma tan original, Safo inicia un tema que quizás tuviera precedentes, pero no los conocemos. El tema del que no quiere enamorarse más veces e implora tranquilidad para su corazón. Junto al “Déjame en paz, Amor tirano” de Quevedo, este es el único poema que conozo en el que se invoca a una divinidad supuestamente benigna para pedirle que se aleje de uno.
Pero luego sigue:
en vez de eso aquí, si en verdad ya otra vez mi voz oíste desde lejos y me escuchaste y abandonando la mansión del padre viniste, el áureo arro luego de uncir: bellos, veloces gorriones te trajeron sobre la tierra negra batiendo con vigor sus alas desde el cielo por en medio del éter. Resto llegaron: y tú, diosa feliz, sonriendo con tu rostro inmortal me preguntabas qué me sucedía y para qué otra vez te llamo qué es lo que en mi loco corazón más quiero que me ocurra:
La diosa, maternalmente, se sonríe de la súplica de Safo sabiendo bien que, en el fondo, el que pretende no querer enamorarse es porque en el fondo lo necesita.
“¿A quién muevo esta vez a sujetarse a tu cariño? Safo, ¿quién es la que te agravia? si ha huido de ti, pronto vendrá a buscarte; si no acepta regalos, los dará; si no te ama, bien pronto te amará aunque no lo quiera”
Aquí descubrimos que la persona de la que Safo está enamorada es una mujer. Y Afrodita le promete su ayuda, que Safo acepta para que al final el amor, Afrodita, salga vencedora:
en, pues, también ahora, líbrame de mis cuitas rigurosas y aquello que el corazón anhela que me cumplas, cúmplemelo y tú misma sé mi aliada en la batalla.
El tema de la homosexualidad (más bien bisexualidad) de Safo ha sido muy debatido. Estúpidamente en mi opinión, ya que no creo que haya motivo para mucha discusión, la bisexualidad de su poesía es más que manifiesta. Algunos expertos han tratado de “defender” a Safo (ya se sabe que hay gente que considera un insulto ser bisexual). Para ello han aducido que las referencias a sus amantes femeninas bien podrían ser muestras de amistad exajeradas (aunque a mí versos como “durmiendo sobre el pecho de mi tierna amiga” me inclinan a pensar que no es así) y han utilizado argumentos tan ridículos como que Platón puso a Safo como ejemplo de persona virtuosa, olvidando que la “virtud” para Platón no era lo mismo que la cultura de tradición judeo-cristiana que nos rodea. Platón también consideraba a Sócrates un hombre virtuoso, apesar de que este hiciera cosas como masturbarse en público.
Si me veo tentado a remarcar que la bisexualidad de Safo me parece muy conveniente en la mentalidad griega de por entonces. Hoy existe una cierta tendencia a suponer que la poesía es cosa de mujeres o de varones homosexuales, es posible que los griegos pensaran justo lo contrario. Por otra parte, si se esperaba de un hombre ingenioso y virtuoso que manteniera relaciones con mujeres y muchachos ¿no es lógico pensar que una mujer destacada debiera tener inclinaciones sexuales semejantes?
Parece ser (o quizás no, sabemos muy poco) que Safo dirigió una especie de escuela de señoritas de donde saldrían varias de sus amantes. De ser cierto, Safo sería un muy interesante precedente de los sabios que un siglo más tarde educarían a las élites (varoniles) de la Hélade y que alcanzarían su punto más conocido con la Academia de Platón. Algunos de sus versos podrían estar relacionados con sus relaciones amorosas con las jóvenes muchachas a las que instruía “Lucero de la tarde, te traes todas las cosas que la Aurora brillante hizo salir de casa: traes la oveja, traes la cabra, traes la hija lejos de su madre.”
Esto siempre es según la interpretación que hicieron los eruditos de la antigüedad (y que escribieron siglos tras la muerte de Safo). Es posible que en realidad no haya existido ninguna escuela. También nos cuentan estos antiguos sabios que existía una competidora, una mujer llamada Andrómeda, detestada por Safo que tenía su propia escuela y debía ser más hermosa aunque menos ingeniosa. Lo que es peor, la competidora sería capaz de enamorar y llevarse a algunas de las protegidas de Safo. Algunos de los versos conservados hacen referencia a esta especie de competición entre ambas mujeres: “De nuevo Eros que desata los miembros me hace estremecerme, esa pequeña bestia dulce y amarga, contra la que no hay quien se defienda [...] Atis, has cobrado aborrecimiento a acordarte de mí y vuelas hacia Andrómeda” (Eros es el equivalente a Cupido, el dios que influye sobre los enamoramientos y, en este caso, los celos)
Los celos es un asunto recurrente en la poesía de Safo, “¿Qué rústica hechiza tus sentidos [corrompido] llevando un rústico vestido [corrompido] sin saber elevar su borde sobre los tobillos”. Y este desprecio que se trasluce sobre sus competidoras también resulta frecuente, como en el siguiente fragmento dedicado, posiblemente, a la ya mencionada Andrómeda: “Una vez muerta, yacerás en la tierra y no habrá recuerdo tuyo ni añoranza ya más: no tienes parte de las rosas de Pieria, sino que ignorada también en la mansión de Hades errarás revoloteando entre las sombras de los muertos” Andrómeda no estaba dotada para la poesía (no tenía parte de las rosas de Pieria), así que no será recordada tras su muerte tal y como sería recordada ella.
Compuso Safo también varias canciones (probablemente toda su composición fuera en forma de canciones) de boda. Este tipo de canciones han sido de corte picante en infinidad de culturas desde que se tiene memoria. Desgraciadamente no sabemos si era el caso de las bodas griegas antes de Safo o si fue ella la que inauguró esta moda con versos como estos:
(cantan las amigas de la novia, hablando de la novia): “Como la manzana dulce se colorea en la rama más alta, la más alta en la más alta, de ella se olvidaron los cosecheros de manzanas. Pero no es que la olvidaran, es que no pudieron alcanzarla”
Pero el tiempo hace mella en todo tipo de mortal, incluso en aquella que compitió contra Afrodita por un varón. Pero Safo, siempre despreocupada, en vez de lamentarse por la juventud perdida como el Néstor de Homero, parece mostrar una especie de resignación no exenta de cierta amargura: “Sigue siendo amigo mío ybúscate un amujer más joven: pues no podré vivir contigo siendo yo más vieja”
O el siguiente verso que, quizás, sea una referencia a su vejez “pasa el momento” o igual no, dificil saberlo con lo que tenemos: “Se ha puesto la luna y las Pléyades: es la media noche: pasa el momento, y yo duermo sola”
Cuenta la leyenda que, tras ser derrotada por Afrodita al buscar el amor de Faón, Safo se arrojó de la roca de Léucade, quedando esta consagrada como lugar donde suicidarse si eres un enamorado desdichado.
Cada vez más, estamos oyendo términos como el del “votante exquisito” a aquellos que, siendo de izquierdas, no aceptamos las políticas neoliberales del PSOE.
Invirtiendo la culpa, se pretende que si los partidos de izquierdas no han sabido atraer nuestro voto la culpa, no es suya, ¡la culpa es nuestra!. Se supone que, en la gran cruzada por impedir que el PP gobierne, debemos llegar al punto de abandonar nuestra ideología. ¡Se supone que pretender un modelo económico socialdemócrata (lo que en mi tiempos mozos era la derecha de la izquierda y ahora parecen ser utopías irrealizables) es ser demasiado exquisito!
Realmente ¿Todo vale por evitar que gobierne el PP? ¿Tanto como para tender un cheque en blanco al PSOE en sus políticas cada vez más favorables a los grandes propietarios y cada vez más desfavorable para las clases medias? Mucho más importante, ¿Tiene alguien algún derecho moral a exigirnos ese cheque en blanco?
Casi la mitad de los españoles han decidido no votar o dudan entre ir a votar o no. De ellos, un porcentaje muy elevado, dificil de determinar ,tenemos una mentalidad de izquierdas. De esto se deduce que preferimos un gobierno del PSOE que uno del PP.
Esto nos lleva a que la verdadera batalla política esté en ese rincón de la derecha moderada al que la gente llama “centro”. Por eso la política del PSOE es de derechas, porque consideran que para convencer a la “extrema izquierda” basta con agitar el miedo al PP.
Esta política tiene sentido, y a mi me parece legítima. El PSOE y cualquier partido político puede buscar los votos donde considere oportuno. Pero el PSOE va más allá. No existe ninguna posibilidad de que el PP gane las próximas elecciones, pero sí es importante el margen con que las pierda. Por eso desde tantos lugares se nos intenta hacer sentir culpables por no apoyarles el 9 de marzo. El término “votante exquisito” se extiende entre los seguidores del PSOE, dejando claro que si no han conseguido atraer nuestro voto no es por su política de derechas, sino porque nosotros pretendemos demasiado al querer una política de izquierdas.
El problema está en que nosotros, los votantes, tenemos derecho a exigir lo que nos de la gana a cambio de nuestro voto. Incluso supuestas utopías imposibles como las que se realizaban con éxito hace apenas unas décadas. Si un partido no seduce nuestro voto, estamos en nuestro derecho de no votarle. La “culpa” no puede ser nuestra.
Un gobierno de el PSOE puede enviar soldados a Afganistán, ilegalizar ideologías, realizar políticas neoliberales, apoyar una Constitución Europea que prohibe las políticas económicas de izquierdas, fomentar los impuestos indirectos, ser el primer gobierno español que legitime el dominio de Marruecos sobre el Sahara, etc. Pero yo tengo derecho a no aceptarle precisamente por estos mismos motivos. Yo no tengo derecho más que a criticarles por sus políticas, ellos ni si quiera tienen ese derecho sobre mi voto.
Existen partidos políticos situados a la izquierda del PSOE, me dirán. Y es cierto, pero tampoco han sabido convencerme para atraer mi voto. Y, de todas formas, gracias al sistema electoral (que el PSOE defiende) mi voto a uno de esos partidos vale lo mismo que mi abstención. Por otra parte, el PSOE está ya colocado tan a la derecha que le sale mucho más cómodo pactar con partidos de derechas (CiU y PNV) que con partidos a su izquierda (IU, ERC). Y todos sabemos que así seguirá siendo la próxima legislatura.
Hace cuatro años había decidido no votar, y al final me sentí obligado a hacerlo para echar al PP. Desde luego el PSOE es preferible al PP pero ¿hasta que punto? ¿Qué podemos hacer los que no consideramos aceptable un gobierno de derechas aunque sea una derecha moderada?
En mi opinión, mientras la izquierda siga votando “por miedo al PP”, el PSOE seguirá buscando votos en el centro. Para devolver al PSOE a la izquierda sólo podemos hacer una cosa. Ser exquisitos.
Zapatero por fin ha descubierto en que tipo de sitios encontrar las buenas ideas de verdad:
(ver)
A ver si aprende de otras fuentes friquis. El Manifiesto de fundación del Partido de Unificación Friqui está repleto de buenas propuestas para hacer de este pais un lugar mucho mejor!
El Dr Livingstone era el más famoso y popular de los exploradores británicos. Un buen día salió de Zanzibar en dirección al Lago Tanganika y, seis años después, seguía desaparecido.
Ni que decir tiene que muchos le daban por muerto. Especialmente desde que varios miembros de su expedición regresaron a la costa y afirmaron que le habían visto morir.
En ese momento es cuando el señor Henry Stanley (con el tiempo, llegaría a ser Sir), periodista americano, comienza su narración:
“El 16 de octubre del año 1869, cuando me hallaba en Madrid, y en mi casa de la calle de la Cruz, me presentó mi criado, a eso de las diez de la mañana, un parte telegráfico expedido por el señor James Gordon Bennet, director del New York Herald, de quien yo era corresponsal. Rasgué el sobre y leí lo que sigue: “Vuelva a París, asunto importante”
Dos horas después tenía ya recogidos mis libros y papeles, cerradas las maletas y todo preparado. Como el tren correo no salía hasta las tres, quedaba todavía algún tiempo disponible, que aproveché para ir a despedirme de mis amigos.
[...]
Cuando llegué a París, fui directamente al Gran Hotel, donde estaba alojado entonces el director de New York Herald; llamé a su puerta, y contestó una voz:
-Entre.
El señor Bennet estaba ya acostado; pero se puso al momento su bata y me preguntó vivamente:
-¿Quién es usted?
-Stanley.
-¡Ah! ya sé; tome asiento; se trata de confiarle una misión importante. ¿Dónde piensa que se halla Livingstone?
-Verdaderamente, no puedo decirle nada, caballero.
-¿Cree que ha muerto?
-Es posible que sí; puede ser que no.
-Pues a mí me parece que está vivo y que se le podría encontrar y le envío en su busca.
-¿Al centro de África? ¿Su intención es que emprenda semejante viaje?
-Sí; deseo que parta, que encuentre a Linvingstone, y que traiga de él todas las noticias que pueda recoger; y … ¡quien sabe!… quizá se halle muy necesitado el infatigable viajero. Llévese todo cuanto pueda serle útil, guíese por sus propias ideas. Haga lo que mejor le parezca; pero encuentre a Livingstone.
-¿Y ha reflexionado, caballero, los gastos que ocasiona este viaje?
-¿Cuánto piensa que costará?
-Burton y Speke gastaron de tres mil a cinco mil libras, y yo temo que se necesitarán al menos dos mil quinientas para emprender semejante expedición.
-¡Pues bien! voy a decirle lo que debe hacer: tome ahora mil libras; cuando estén gastadas gire una letra por otras mil, y luego una tercera, y así sucesivamente; pero encuentre a Livingstone.
-¿Debo ir directamente en su busca?
-No; primero asistirá a la inauguración del Canal de Suez, y desde allí reomntará el Nilo: he oído decir que Baker iba a marchar hacia el Alto Egipto, y por lo tanto convendrá que se informe lo mejor posible acerca de su expedición. [...] Terminada esta primera parte de su cometido, será bueno que vaya a Jerusalén, [...] Luegopasará a Constantinopla [...] Pasando por Crimea, visite lso campos de batalla, y diríjase enseguida al Cáucaso hasta el mar Caspio [...] Después se irá a la India, cruzando por Persia; en Persépolis podrá escribir una carta interesante. Bagdad está en su camino [...] Y cuando esté en la India se embarcará allí para reunirse con Livngstone. Y ahora, amigo mío, buenas noches; páselo bien, y que Dios lo bendiga.”
¿Es esto el comienzo de una novela? En realidad no, aunque se parezca mucho. Es el inicio del libro que Henry Stanley escribió sobre su más famoso viaje. Uno de los viajes más espectaculares que jamás se han emprendido y que le llevó por primera vez al interior de África, pasando por regiones que jamás había visto ningún “hombre blanco” y donde encontró, vivo, al Dr Livingstone.
Pero empecemos por el principio. El Dr Livingstone era un pastor protestante que quería, bienintencionadamente, llevar el cristianismo a los paganos africanos. Para ello buscaba una ruta de acceso al interior del continente que permitiera la llegada de misioneros.
Siguiendo este propósito ya había atravesado el desierto del Kalahari (en la actual Sudáfrica) demostrando que no era, como se pensaba, el extremo sur del desierto del Sahara y que no estaba desértico todo el centro del continente (así de desconocida era la geografía africana). Había explorado también el río Zambezee y había descubierto las Catarátas Victoria.
Estos viajes habían servido para darle la fama, pero no le habían permitido encontrar una ruta cómoda para acceder al interior del continente. Con esta intención viajó hacia el Tanganika.
Durante la segunda mitad del sXIX, el interior de África fue dejando de ser un enorme espacio en blanco y poco a poco los europeos fueron construyendo mapas del continente. En la imagen aparece un mapa a mitad del proceso.
Henry Stanley, como nos cuenta en su libro, se encontró con África de casualidad. Como buen periodista, nos cuenta con estilo ameno y entretenido los pormenores de sus desventuras y, hay que decirlo, no oculta su profundo sentimiento de superioridad racial sobre todo aquel que no es de raza europea.
Era su primer viaje al interior de África, y su inexperiencia le costó varios sinsabores. Después de varias semanas dando vueltas, en las que conoció el hambre, la fiebre, la ferocidad de las hormigas y las avispas africanas (nada que ver con las europeas), el ataque de los cocodrilos y los leones, la guerra e incluso una sublevación de sus portadores, por fin encontró a un anciano hombre blanco en un pueblo a orillas del Tanganika:
“Mientras avanzaba lentamente, pude observar su palidez y su aspecto de fatiga: llevaba un pantalón gris, un chaquetón rojo, y una orra azul con galoncillo de oro. Hubiera querido correr hacia él, pero me sentí cobarde ante aquella multitud; hubiera querido abrazarle, pero él era inglés, y yo ignoraba cómo me recibiría.
Hice, pues, lo que me inspiraron la cobardía y un falso orgullo; me acerqué deliberadamente, y dije descubriéndome:
-¿El Doctor Livngstone, supongo?
-Sí, caballero - contestó con benévola sonrisa, descubriéndose a su vez.
Entonces nos estrechamos las manos.”
Necesariamente debía ser el Doctor Livingstone. No había ningún hombre de raza europea a cientos de kilómetros de distancia. Sus reservas sobre como le recibiría el inglés, puede hoy sorprender, pero no debemos olvidar que no hacía mucho más de cincuenta años desde la última guerra entre el Imperio Británico y su antigua colonia. La gran hermandad que hoy une a ambos pueblos anglosajones proviene principalmente de la II Guerra Mundial.
Stanley encuentra a Livingstone en una situación límite. Enfermo y, tras haber sido robado, prácticamente reducido a la mendicidad. Para Livingstone, la llegada de Stanley fue interpretada como un regalo de Dios, es posible que no hubiera podido sobrevivir sin su ayuda. Con el auxilio del norteamericano, el pastor emprendió su exploración del Lago, hasta identificar (acertadamente) que el río Cazembé no era el Zambeze, como se creía hasta entonces, y llegaron a la conclusión (errónea) de que era un afluente del Nilo (en realidad es un afluente del Congo).
Entonces se separaron ambos viajeros. Stanley, tras cumplir su misión, regresaba a casa. Livingstone por su parte, partía con la intención de despejar el gran misterio que llevaba inquietando a los europeos desde hacía más de dos mil años, los orígenes del Nilo. Nunca lo lograría, moriría años después sin haber vuelto a casa pero tras realizar importantísimos descubrimientos.
Stanley regresaría más adelante a África. Pero con otra mentalidad menos noble. Él mismo lo deja entrever al final de su relato sobre la búsqueda de Livingstone: “Con una suma suficiente, toda África se exploraría sin dificultad, y hasta se conquistaría, se civilizaría; y la veríamos cubierta de hierro en todos los sentidos. [...]¿no está abierto para ustedes todo el mundo[...]?”
Sir Henry Morton Stanley
Cuando realizó su búsqueda de Livingstone, no hubo ningún hombre blanco que contara su actitud con respecto a sus subordinados. Y cuando encontró al doctor, él mismo cuenta que se contuvo en infinidad de ocasiones para no desagradar al pastor.
Pero en su siguiente viaje al Congo, Stanley regresó con varios europeos que hablaron después sobre su injustificada crueldad. Stanley maltrató brutalmente a los nativos, los asesinaba e incluso llegó a arrasar pueblos enteros. Eran unos tiempos muy racistas, en los que se daba por supuesto que los africanos eran gentes inferiores a los europeos, pero aún así el salvajismo de Stanley le hizo perder la gran reputación ganada por su expedición en busca de Livingstone.
En estas condiciones, el Rey de Bélgica, Leopoldo I, le puso al mando de una operación que daría como fruto una de las mayores infamias de la historia de Europa (tiene mérito).
Al frente de un ejército de mercenarios, Stanley sometió brutalmente las tierras que, aproximadamente, hoy corresponden con la República Democrática del Congo (antiguo Zaire), sometiendo a sus habitantes a la esclavitud y matando a miles de personas obligandolas a realizar trabajos forzados. Este territorio fue denominado “Estado Libre del Congo” y no pertenecía legalmente a Bélgica, sino que era oficialmente un estado independiente gobernado por el Rey de los belgas. De esta forma, Stanley y sus secuaces eran libres de sembrar el terror sin acojerse a la legislación belga que, entre otras cosas, prohibía la esclavitud.
El periodista correría más aventuras. Pero seguramente su “Dr Livingstone, supongo” sería la más conocida… y la conquista del Congo la más importante.
Gracias a Balles he encontrado esta página con una genial recopilación de frases ateas de pegatinas y camisetas yankees (él a su vez las ha traducido de aquí)
Para los perezosos os copio-pego las mejores 
El Diseño Inteligente hace llorar a mi mono
No creo en Dios. Puedo ser maniaco depresivo pero no estoy tan loco.
En el mit… digooo en el Congreso de [algunas] Víctimas del Terrorismo, el presidente “honorario” del PP se ha mostrado asombrado de que Zapatero sea candidato a la reelección cuando ha reconocido que engañó a los españoles en un asunto de terrorismo.
Así que si descartamos a todos aquellos que han mentido sobre terrorismo, sólo nos queda un partido con representación en el parlamento (supongo también que Aznar no va a votar a nacionalistas no españoles)
¡y sólo nos queda un posible candidato!
A mi me parece muy bien que Aznar vote a Llamazares, oyes, todo el mundo tiene derecho a cambiar de opinión y, desde luego, que la gente como Aznar cambie de opinión sólo puede ser aplaudido. Pero… ¿realmente necesitaba recurrir a tanto jeroglífico para decir que iba a votar a Llamazares? que lo diga directamente hombre, que sino todavía habrá mal pensados que puedan creer que lo que está haciendo es quejarse de las mentirijillas del PSOE ignorando las pedazo mentiras de su pupilo.
Aunque también habrá quien lo vea al revés. Quien considere gravísimo no decir que estás negociando en secreto y una minucia presionar a la prensa y a la policia para que no se investigue a unos terroristas porque no son los que nos dan votos.
Las checas Vlasta Kladivová y Vera Hozáková, consiguieron escribir una antología de poemas clandestinamente en un campo de concentración nazi.
Esta obra heroíca, escrita en papel y con tinta robados (con gran riesgo de sus vidas), incluye poemas escritos por distintas víctimas en 11 idiomas distintos. Existe una versión en alemán y otra en inglés, no ha sido publicado hasta donde yo tengo noticia, en nuestro país.
El viernes pasado, el diario Público ha traducido un par de poemas escritos por personas que, salvando las distancias, también saben lo que es ser privado de libertad y sufrir tortura por pertenecer a una étnia considerada inferior. Se han pasado el último lustro en Guantánamo.
He buscado por Internet alguno de los poemas de la recopilación de Kladivová y Hozáková y no he encontrado ninguno, en ningún idioma. Independientemente de su calidad, creo que la poesía tiene una capacidad para comunicar el horror que la prosa no alcanza. Como uno más de esta inmensa mayoría que no ha sabido hacer nada mientras ellos vivían la injusticia, he creído que lo menos que podía hacer era darle un poco de difusión a sus poemas:
La muerte (Jumah Dossari)
Toma mi sangre.
Toma mi mortaja y los restos de mi cuerpo.
Toma fotografías de mi cadáver en su tumba solitario.
Envíalas al mundo,
a los jueces y a las personas de buena conciencia.
Envíalas a los hombres con principios y mentes justas.
Y déjalos cargar el peso de la culpa, ante el mundo, de esta alma inocente.
Déjalos cargar el peso, ante sus hijos y ante la historia, de esta alma agotada, sin pecado, de esta alma que ha sufrido en las manos de los “protectores de la paz”.
¿Es cierto? (Osama Kabir)
¿Es cierto que tras la lluvia crece la hierba?
¿Es cierto que las flores saldrán en primavera?
¿Es cierto que las aves migrarán a casa?
¿Es cierto que el salmón contracorriente nada?
Es cierto. Claro que es cierto.
Todo son milagros.
Pero ¿es cierto que un día saldremos de Guantánamo?
¿Es cierto que un día volveremos a nuestro hogar?
Yo viajo en sueños, sueño con regresar.
Y estar con mis hijos, que son parte de mí
y estar con mi esposa y con los que perdí
y estar con mis padres, el corazón más tierno de la tierra.
Sueño con vlver a casa,
salir de esta oscura celda.
¿Me oye, juez? ¿me oye acaso?
Somos inocentes, no hemos cometido pecado.
¡Libéreme, libérenos si aún queda justicia y compasión en esta tierra!
¡Alegruya! ¡Regocijémonos!
ya no seremos el único país con un himno sin letra!
Podremos ser uno más del montón de países con una letra insulsa, demagógica y mentirosa!
*snif* que emoción.
Y es que, aunque algunos rojos separatistas antiespañoles afirmen que el himno de España ya tenía letra, lo cierto es que como buena marcha feudal y monárquica, era una música sin letra.
Y claro, así no puede ser. ¡Atrás se quedarán los tiempos en que los futbolistas mascaban chicle mientras sonaba nuestro borbónico himno! ¡Apartir de ahora, los periodístas podrán forrarse inventándose polémicas porque tal catalán o vasco no canta con suficiente emoción!
Ya ha habido el típico demagogo progretarra que ha dicho que no tiene mucho sentido que se haga tal exaltación nacionalista bajo un gobierno supuestamente socialista… Fuentes cercanas al gobierno (y que quieren mantenerse en el anonimato) han manifestado a este blog su indignación “¿Acaso no llevamos décadas demostrando que somos de derechas? ¿Vamos a tener que escuchar eternamente como se nos reprocha nuestro pasado a favor de las clases trabajadoras?”
Por si fuera poco, parece ser que alguien le ha dicho a los de la SGAE que cada vez que sonaba el himno… ¡ellos no cobraban nada! y eso no podía ser. Así que, como Les Luthiers hicieron hace ya años, se lanzaron a la búsqueda de un autor de calidad y de éxito (uno de dos) y han elegido una nueva letra para ver si se aprueba y sacan tajada.
Conste que a mi me ha gustado este himno. Al principio no, porque su calidad y originalidad no me pareció a la altura de las decenas de miles de propuestas que afirman haber estudiado… ¡Hasta que comprendí que lo había entendido mal!
El culto e inteligente pueblo español merece algo más sutil, faltaría más. Así que para nuestro superior intelecto, han desarrollado un himno que a primera vista parece superficial y fácil pero que, analizándolo con más detenimiento vemos que es mucho más que lo que parece:
¡Viva España!
Cantemos todos juntos
con distinta voz
y un solo corazón.
No está confirmado que el autor de la letra sea Manolo Escobar ni que con su primer verso haya querido hacer una referencia a su segundo más famoso éxito musical (empezar el himno con un “mi carro me lo robaron” habría sido demasiado evidente)
Podemos observar en esta bonita estrofa un bello canto de unidad.
Animémonos todos a cantar, cada uno con distinta voz (pero una misma lengua) y un solo corazón. Que podemos soportar que España tenga muchas voces (que le vamos a hacer), pero que nunca se olvide que somos una Unidad de Destino en lo Coronario!
¡Viva España!
Desde los verdes valles
al inmenso mar,
un himno de hermandad.
¿Verdes valles? ¿este es el himno de España o de Irlanda?
Nooo, tranquilo mi buen lector. No te has equivocado de país, no. La clave está en el siguiente verso:¡verdes valles al inmenso mar! ¿donde hay valles verdes que llegan hasta el mar? está claro, ¡en Asturias! ¡Cuna de Pelayo y origen de España! una vez más se cumple aquello de que Asturias es España y lo demás tierra conquistada.
Esta sutil referencia a la reCONQUISTA era fundamental para poder entender, como es conveniente, la hermandad que aquellos aguerridos asturianos llevaron hacia el sur a golpe de espada.
Ama a la Patria
pues sabe abrazar,
bajo su cielo azul,
pueblos en libertad.
Pero, pero… ¿cielo azul? ¿no estabamos hablando primero de Asturias?
¡Claro que no!, si se sigue leyendo, nuevamente, se ve en este hermoso himno la clave del contexto. Pues esta Patria (con mayúscula) sabe abrazar pueblos en libertad… Abrazar, apretar, apretujar, oprimir… ¡Pueblos que serían libres si no fueran abrazados por la Patria!
Recuerda, “Ama a la Patria”, más te vale… o sino sabrás lo que es ser “abrazado” bajo su cielo azul.
Gloria a los hijos
que a la Historia dan
justicia y grandeza
democracia y paz.
El último párrafo es el más extraño y más aparentemente contradictorio… el pueblo español ha proporcionado muchas gentes famosas en su Historia (con mayúscula), pero precisamente que se destacaran por justicia, grandeza, democracia o paz… pues no tantas la verdad.
La clave del enigma está en la primera palabra de esta estrofa. “Gloria”, y ¿y a quien se les desea gloria, si no a los muertos?. Pero es que, para entenderlo bien hay que comprender el contexto que arrastramos desde la estrofa anterior, cuando hablábamos de la Patria que sabía abrazar pueblos en libertad … y da Gloria a los hijos que a la Historia dan justicia y grandeza, democracia y paz!!! si es que está clarisimo.
Si es que yo no sé como puede haber gente que no adore ya mismo este magnífico himno que tan bien refleja el Ser de España!
Un resumen sería “que viva España. Cantémos todos juntos con distinta voz, pero más nos vale que el mismo corazón. Recordad que desde la verde Asturias, España bajó a leches pa’l sur. Y que sabe oprimir bajo su eterno cielo azul pueblos en libertad y dar muerte a todos aquellos que creen justicia, grandeza, democracia y paz”
*snif* yo estoy emocionado.
…las ratas siempre son las primeras en abandonar el barco.
Leo, estupefacto, en Escolar.net fragmentos del último sermón diario de Pedro J en su cortijo El Mundo.
Que nadie siga engañándose a sí mismo con el efecto de la detestable manipulación del desconcierto ciudadano que los socialistas llevaron a cabo durante la jornada de reflexión: si en lugar de tratar de aprovechar la masacre contra el PSOE -precipitándose a asignársela a ETA para vincularla así a la condescendencia de Zapatero y Maragall con el infame episodio de Perpiñán-, Aznar hubiera convocado a todos los líderes a La Moncloa y afrontado la situación desde el consenso y la prudencia, el resultado de las elecciones no se habría visto alterado ni por la aparición de la Kangoo ni por la detención de Zougam.
(…) Casi cuatro años después de su derrota en las urnas, el PP continúa siendo rehén de aquellas equivocaciones y la madre de todos sus problemas es la pérdida de los principales atributos que durante la década anterior caracterizaron su centralidad. El PP está dirigido por gente inteligente, atractiva y cargada de ingenio pero vuelve a ser percibido como un partido duro, inflexible, anticuado y antipático que reacciona a golpe de calentón (…) La metedura de pata de Rajoy, calándose la boina del «pues mi primo me ha dicho», frente a la acumulación de evidencias científicas sobre la gravedad del cambio climático, fue una catástrofe de la que no tendrá más remedio que desquitarse, demostrando desde ahora una especial sensibilidad medioambiental.
(…) Por muchos reparos que le produjera desde el punto de vista jurídico, el PP no debía haber dado la batalla contra el matrimonio homosexual en términos propios de quien combate un pecado. Tampoco debería oponerse a la investigación con embriones o a cualquier otro avance razonable de la biociencia. Y tampoco debería ser beligerante contra la existencia de una asignatura que se llame Educación para la Ciudadanía, tal y como sucede en buena parte de los países democráticos, sino más bien tratar de influir en sus contenidos para que los valores constitucionales -o la Educación Vial- se transmitan a los jóvenes sin sectarismos ni falsificaciones.
Hasta ahora, existían límites a la libertad de opinión, pero únicamente en el caso del apoyo a ETA, parecía.
Hoy han condenado a pagar a dos humoristas por hacer un chiste contra la monarquía por incitación del gobierno. Y a mi que sentía poca simpatía hacia los escritores de el Gara, como antimonárquico me ha dado por recordar el famoso poema de Brassens.
Pero es que además, leo en Público que Zapatero ha elegido a una serie de notables internacionales, algunos premios nóbeles, para que desarrollen el programa electoral. Encontramos entre ellos a cuatro expertos en economía:
Joseph Stiglitz: Asesor de Bill Clinton.
Jeremy Rifkin: Colaborador habitaul del gobierno de EEUU.
Nicholas Stern: Asesor de Tony Blair.
Wolfang Merkel: Especialista en la “reforma del estado de bienestar” (lease destrucción) del gobierno Schröder.
Esto sin entrar a valorar lo idóneo de la presencia de Wangari Maathai, único premio nobel de la paz que conozco que se ha manifestado a favor de la oblación del clítoris.
Luego sí, una plétora de ecologistas y gentes de izquierdas que no saben de economía.
Personalmente me parece todo una declaración de intenciones esta selección de intelectuales internacionales. Y estoy cansado de ver como la derecha española nos presenta con su mano diestra a un PP vociferante para obligarnos a apoyar a su mano izquierda que nos mostrará, con buenas maneras y mucho talante, por qué los españoles tenemos que trabajar cada día más, a cambio de cada día menos y en beneficio único de los cuatro amigos del señor presidente y del señor presidente de la oposición.
Yo soy de los que prefieren la Ciencia-ficción a la Fantasía. El segundo es un género, en mi opinión, demasiado reducido como para producir auténticas maravillas. Pero siempre existe quien se empeña en demostrar lo contrario, y alguno hasta lo consigue. De lo que yo conozco citaría a Tolkien, Pratchett, Martin… y Ursula K. Le Guin.
Abrá quien me acuse de hacer trampa, ya que Ursula K. Le Guin es más escritora de ciencia-ficción que de fantasía, pero esta chica ha escrito las Historias de Terramar y eso la convierte, en mi opinión, en uno de los autores fundamentales de la fantasía.
Es Terramar un archipiélago dominado por una magia basada en las palabras. Son las palabras las que dan poder, y los hechiceros no son más que maestros de las palabras. Todas las historias giran en torno a la magia, y al poder y sus límites. La magia no es tan poderosa como en otras ambientaciones, pero sigue siendo omnipresente. Tanto como lo estaba en nuestra Europa medieval, tanto como lo estaría en un mundo fantástico-medieval coherente.
Las Historias de Terramar son distintas novelas cortas que comparten un personaje, aunque no siempre como protagonista, un mago llamado Gavilán. Desde distintos puntos de vista, se nos presenta la evolución del mago desde su infancia hasta que se convierte en un hombre de gran sabiduría y más allá, hasta su posterior decadencia. Ese es sin duda el gran mérito de la autora, la evolución de un personaje que pasa de la ingenuidad a la sabiduría con una elegancia y naturalidad que nos hace sonrojar a todos los que hemos intentado alguna vez desarrollar algún personaje un poco creible.
Soy consciente de que estoy utilizando mucho la palabra sabiduría y no me avergüenzo porque creo que es lo más importante de estos libros. Los magos de estos libros son sabios, y no porque el autor lo diga, sino porque sus palabras y su forma de actuar desprenden verdadera sabiduría. Le Guin es tan habil trasmitiendo esta sensación que, me permitiré la blasfemia, supera al mismísimo Tolkien en este sentido.
Por citar algo negativo, acostumbrados a la literatura de best-seller (aquí te pillo, aquí te mato), la lectura de una de estas novelas puede parecer hasta lenta, ya que la autora se recrea en el ambiente hasta que al final remata la acción en apenas unos pocos capítulos. Personalmente no me molesta pero es probable que a algún lector sí. Podríamos decir también que a veces dedica mucho esfuerzo al “día a día” de los personajes y poco a contar las cosas realmente interesantes. Da igual, todo se le puede perdonar.
Yo de mayor quiero ser Ursula K. Le Guin.
Yo no sé si cuando H. G. Wells publicó su novela en 1898 era consciente de lo que acaba de crear. La Guerra de los Mundos no sólo sería la primera novela de invasiones alienígenas, sería, hasta donde tengo noticia, la inventora de todo un género que, si bien tampoco es que haya creado obras de gran calidad sí que ha producido mucho dinero. Me refiero al género de catástrofes.
Vemos en esta novela muchos de los tópicos que estamos cansados de ver en las películas. Sólo que cuando se escribió la novela, todavía no eran tópicos. Desde la gran huida de gente huyendo de la ciudad hasta el caos hasta las personas que intentan aferrarse a los restos de civilización centrado en un protagonista y un círculo cércano que parecen las únicas personas del mundo que no han enloquecido.
Vemos en esta novela también algunos momentos que, si bien hoy no lo parece, debieron ser rompedores en su tiempo. Como ejemplo, citaré un capítulo en el que el protagonista, harto de un personaje que tan sólo es una rémora para él y por lo tanto una merma de sus posibilidades de supervivencia, permite (por no decir que facilita) que termine sufriendo una muerte horrible. Hoy estamos acostumbrados a ver cosas así en las obras de calidad, pero a finales del sXIX no era tan común.
En la Guerra de los Mundos, vemos a Inglaterra, nación más poderosa del mundo, siendo destruida y humillada por un ejército invasor procedente de Marte. Los humanos consiguen alguna que otra victoria (espectacular el combate entre un acorazado británico y uno de los artilugios alienígenas), pero ante una impresionante superioridad tecnológica sucumben a los marcianos.
Personalmente creo evidente que existe un paralelismo entre la invasión marciana de Inglaterrea y las invasiones que Inglaterra había realizado durante los cincuenta años anteriores a la novela. Incluso la forma en que los marcianos son detenidos (un virus) recuerda el único obstáculo real que los europeos tuvieron a la hora de dominar el interior de África y la India.
No estoy seguro de que esto sea así, pero tengo la sensación de que Wells quería en cierta forma abrir el debate sobre la colonización. Mostrar a los ingleses un “mirad lo que estais haciendo”.
No he leído el cómic, así que únicamente hablaré de la peli
Creo que la forma más fácil de describir a esta película es que han intentado hacer La Princesa Prometida… y que lo han conseguido.
Princesas Encantadas, Estrellas Caídas del cielo, Unicornios, Piratas con Buen Corazón, Príncipes Malvados, Fantasmas Divertidos, Brujas Malvadas, Amor Verdadero… soy consciente de que mi prestigio como machote se verá resentido por esto, pero me ha encantado, que le voy a hacer :).
Sin destriparos el argumento, simplemente resumir que la historia trata sobre un muchachito inglés que atraviesa el muro que separa nuestro mundo de un reino mágico, al estilo faérico. Su intención será la de encontrar una estrella caída que necesita como prueba de amor pero para ello tendrá que enfrentarse a una serie de príncipes y de brujas que también la buscan cada uno por un motivo distinto.
Grandes personajes (el hombre-cabra, impagable), malos muy malos, buenos muy buenos, actores bastante competentes (incluso los secundarios), pelea, magia, barcos voladores ¿podemos pedir más?
En el fondo sí, no he salido del cine con la sensación de que fuera una película redonda como sí me sucedió con la Princesa prometida o Amelie.
El guión tiene alguna pequeña inconsistencia (nada serio, cosas como que al principio vemos cosas mágicas en nuestro mundo y luego se nos explica que eso es imposible). El aspecto estético cumple correctamente (repleta de efectos especiales bien utilizados), pero tampoco maravilla como sin duda podría haber maravillado si en esta película hubieran participado Tim Burton o Dave Mckean. El combate final, aunque tiene sus buenos momentos, me pareció mejorable.
A pesar de ello, ¡oyes!, no todas las películas iban a ser perfectas. Una muy buena película que merece ser vista y guardada en el corazoncito de todo buen friqui o de aquellas personas que nos negamos a aceptar que el mundo sea tan banal como nos venden.
El Hombre de Neanderthal parece ser la única especie inteligente originaria de Europa. Se podría decir que ellos fueron los europeos originales, los nativos del continente.
Un estudio basado en ADN ha servido para demostrar a las claras que el hombre de Neanderthal no pertenecía a la misma especie que nosotros. Leo la noticia en Público, donde he descubierto que el Doctor Fortea estaba implicado en la investigación. Me alegro sinceramente por él, tengo el placer de haber hablado con él en varias ocasiones (aunque seguramente él no se acuerde de mi) y es uno de los mayores expertos sobre hombres de Nanderthal del planeta.
El yacimiento de El Sidrón, cuya excavación fue dirigida por el doctor Fortea, ha proporcionado parte del ADN utilizado en el estudio.
La noticia me ha sorprendido un poco porque es un hombre algo mayor al que no me imaginaba yo manipulando ADN :). Pero tengo que reconocer que siempre aspiraba a utilizar las últimas tecnologías a su alcance. Me consta que para ello nunca tuvo ningún complejo en unirse a investigadores mucho más jóvenes a los que elegía por su capacidad. Realizaba de esta manera una curiosa simbiosis en la que él ponía su experiencia y su prestigio (capacidad para conseguir subvenciones) y ellos sus conocimientos en nuevas tecnologías. Una fructífera relación de la que muchos catedráticos podrían aprender y que, aquí lo vemos, da buenos resultados.
Desde hace 230.000 años hasta hace unos 29.000, el Hombre de Neanderthal o Homo Sapiens Neanderthalensis ocupó una vasta franja que incluye la mayoría de Europa y una buena porción de Asia hasta Asía Central (existe incluso la posibilidad de llegaran más allá). Probablemente fuera la primera criatura inteligente que habitara muchas de estas regiones, entendiendo como “inteligente” la capacidad para crear su propia cultura.
La inteligencia del Hombre de Neanderthal, en realidad, nunca ha sido puesta en duda. Realizaba complejos rituales funerarios, decoraban sus utensilios con símbolos mágicos y existen indicios de que también se decoraban el cuerpo. Además, cocinaban su comida y eran capaces de realizar herramientas en algunos casos ciertamente sofisticadas como agujas de coser o anzuelos que sólo se distinguen de las actuales en el material con que están hechas.
Los hombres de Neanderthal realizaban enterramientos complejos, en los que solía incluirse herramientas y ajuares que, quizás, creyeran que pudieran serle útiles al difunto para sobrevivir en la otra vida. En el Museo Arqueológico de Oviedo se puede contemplar, colocado tal y como fue hallado, un Hombre de Neanderthal con su ajuar encontrado en la cueva de Los Azules y que fue el primer homínido desenterrado en España.
La misma investigación ha servido también para demostrar que los hombres de neanderthal eran capaces de hablar (algo que, por otra parte, ya nos imaginabamos) y que al menos los investigados eran de piel blanca y pelirrojos (yo siempre me los había imaginado morenos, mira tú :). Pero, a falta de que acaben de contarnos todo lo que han descubierto, de momento el descubrimiento más importante ha sido la demostración de que nosotros no tenemos ADN neanderthal.
De piel blanca y pelo pelirrojo, así son todos los neanderthales cuyo ADN ha podido ser estudiado hasta el momento. Ambos rasgos son, en la raza humana, típicos de pueblos habituados a vivir al norte, en territorios con pocas horas de sol y que requieren adaptaciones para que la piel pueda recoger la mayor cantidad de luz posible. Los neanderthales, sin embargo, no vivían tan al norte aunque sí en territorios muy fríos.
El Hombre de Neanderthal se extinguió hace unos 29.000 años, posiblemente a causa de la llegada de una nueva raza humana, el Hombre de Cromagnon (Homo Sapiens Sapiens), del que nosotros descendemos. La hipótesis fácil es la de suponer que nuestros antepasados aniquilaron y/o arrinconaron a los neanderthales hasta su desaparición, pero también existía la posibilidad de que el Hombre de Neanderthal en realidad no fuera una especie distinta sino otra raza humana que acabó mestizándose con los recién llegados. En otras palabras, si nuestra relación con ellos era la misma que tiene un perro y un gato (distintas especies) o un entre un perro y un lobo (distintas razas), si lo que nos separa de ellos es lo mismo que a un europeo le separa de un asiático o algo más. Parece ser que sí, algo más.
Del hecho de que no tengamos ni rastro de ADN Neanderthal se deduce que, efectivamente, se trataba de especies distintas ya que en caso contrario, entre los miles de años de convivencia necesariamente debería haberse producido mestizaje. Biológicamente, se distingue especies según su capacidad para producir descendencia fértil. Si dos animales pueden procrear son de la misma especie, por muy distintos que parezcan (fíjese las distintas razas de perros). Todas las razas humanas (amerindias, europeas, africanas, asiáticas…) pertenecemos a la misma especie porque, aunque podamos ser bastante distintos físicamente, todos podemos procrear unos con otros.
Gracias a esta investigación ahora sabemos que otro tipo de animal distinto a nosotros también ha sido capaz de inventar su propia tecnología y, seguramente, habría sido capaz de desarrollar sus propias civilizaciones si les hubieramos permitido hacerlo. Un nuevo golpe al antropocentrismo, y al creacionismo.
Sigue quedando en pie el gran misterio sobre la extinción de los Neanderthales. Es claro que se vieron perjudicados por el gran cambio climático que finalizó la última glaciación, siendo como eran personas muy adaptadas al frío. Sin embargo, su inteligencia debió haberles permitido adaptarse a los cambios y, en todo caso, existen tierras cercanas a las que ellos habitaron con unas condiciones semejantes, como Escandinavia o Siberia. ¿Por qué no sobrevivieron simplemente trasladándose al norte?
Hace unos 40.000 años, el hombre de Cromagnon entró en Europa, probablemente desde Oriente Medio. Era el Hombre de Cromagnon un Homo Sapiens Sapiens, con diferencias muy pequeñas con respecto a nosotros, no mayores a las que se puede encontrar entre un europeo y un africano. Desde luego, si un hombre de cromagnon viviera en nuestros tiempos, podría procrear con nosotros. Eran nuestros antepasados y pertenecían a nuestra misma especie.
Por lo tanto, durante unos 10.000 años, ambas especies convivieron en el mismo ambiente y, da la sensación, los cromagnones invadieron el mundo neanderthal hasta acabar con ellos.
Bien, aceptemos esta hipótesis como la más probable, sólo nos queda la pregunta ¿por qué vencieron los cromagnones? ¿qué tenían nuestros antepasados que les dio ventaja?
¿Eran más inteligentes? pues quien sabe, a lo mejor sí que lo eran. En cualquier caso, debemos destacar que el hombre de neanderthal tenía una capacidad craneal superior a la nuestra (su cerebro era más grande), si bien también es cierto que su cuerpo en general era más grande.
En cualquier caso, el tamaño del cerebro no nos sirve para determinar si una criatura es más inteligente que otra ya que depende de como esté organizado y eso, de momento, no lo sabemos. En general, los hombres tenemos un cerebro mayor que las mujeres, y las personas más altas tienden a tener un cerebro más grande que las personas más bajas. Y nadie puede suponer que los hombres sean más inteligentes que las mujeres ni los altos que los bajos.
¿Eran los neanderthales menos violentos? No parece probable teniendo en cuenta que eran principalmente cazadores, además sabemos que alguno de ellos practicó el canibalismo, lo que podría ser un indicio de que eran tan violentos como nosotros.
El cráneo de un Neanderthal varón típico revela un cerebro que ocupaba unos 1.500 centímetros cúbicos (nuestra media está en torno a 1.300) si bien se conocen ejemplares que incluso superaban los 1.700.
¿Tenían los invasores cromagnon una tecnología superior? Una teoría muy extendida, para mi sorpresa. Efectivamente, las herramientas que solemos encontrar junto a los hombres de cromagnon suelen ser más sofisticadas… Pero también es cierto que generalmente en yacimientos mucho más recientes que aquellos en los que encontramos neanderthales.
A lo largo de la historia, hemos visto como pueblos con una tecnología superior eran capaces de destruir culturas milenarias. Pero siempre contando con la ventaja de una tecnología muy lejana. Para los indígenas americanos o africanos era muy complicado producir sus propias armas de fuego pero… ¿se encontró ante un problema semejante el hombre de Neanderthal?
Suponiendo que, efectivamente, los cromagnon llegaron con una tecnología superior esta tecnología seguía basada en el tallado de piedras y hueso. Los metales no sólo estaban lejos todavía de ser “domesticados” sino que, incluso, todavía le costaría al hombre llegar a la cima en su trabajo con la piedra. ¿Tan difícil les resultaría a los neanderthales copiar unas técnicas no mucho más avanzadas que las suyas? ¿incluso en diez mil años? personalmente me parece que no debió ser así.
¿Quizás exista alguna ventaja competitiva de tipo biológico que se nos esté escapando? Alguna ventaja tenían que tener los hombres de cromagnon sobre los neanderthales, claro está. Creo que podemos descartar la ventaja tecnológica, así que sólo podría ser una ventaja intelectual (ver más arriba) o biológica. En esta segunda línea, se ha especulado con la posibilidad de que los neanderthal sufrieran una natalidad más baja. Por ejemplo, a causa de mayores dificultades en el parto (a causa de su voluminoso cráneo, ver más arriba).
Una reproducción más rápida podría darle una ventaja decisiva a los hombres de cromagnon en un plazo de tiempo tan largo como el que estamos hablando, los neanderthales podrían rechazarles en infinidad de ocasiones pero estos siempre acabarían volviendo. Su victoria final sólo era cuestión de tiempo.
A un primer golpe de vista, la forma del cráneo de un neanderthal nos da una sensación bastante primitiva, pero no debemos confundir distintas líneas evolutivas con una mayor o menor inteligencia. Destaca ante todo que los neanderthales tenían una mandíbula mucho más poderosa que la nuestra algo que, quizás, no esté relacionado con su tipo de alimentación. Estudios en su dentadura han llevado a la hipótesis de que los neanderthales masticaran el cuero que utilizaban para realizaban sus vestiduras con la intención de ablandarlo. Gran cantidad de las rugosidades que tiene su cráneo y que tanto destacan están relacionadas con la necesidad de servir de agarre a unos poderosos músculos masticadores. Tenían además una nariz muy chata y aplanada, lo que se ha relacionado con la necesidad de calentar mejor en las fosas nasales el aire frío. Aunque el hombre del dibujo mantiene la mirada al frente, el estudio sobre su columna vertebral demuestra que en realidad los neanderthales caminaban con la cabeza gacha, para así aprovechar el aire un poco más caliente que está en contacto con su pecho. Esta es también la explicación de lo abultado y levantado de sus arcos superciliares (cejas), en la necesidad de no obstaculizar la visión. Por último, el otro gran rasgo distintivo del cráneo de un neanderthal es la llamada “frente huidiza”, una frente sensiblemente más corta que la nuestra. Su existencia probablemente también esté relacionada con el frío, al darle a la cabeza agachada una mayor aerodinámica y, por lo tanto, menor exposición al viento. Todos estos rasgos son, por lo tanto, puramente adaptativos y no tienen ninguna relación con la inteligencia de los neanderthales.
Y así, los hombres de Neanderthal desaparecieron de Europa y de la conciencia del hombre hasta que 19.000 años después nos hemos vuelto a encontrar con ellos. ¿O no fue así? Una teoría atractiva aunque poco probable insiste en ligar a los hombres de neanderthal con antiguas leyendas comunes a todos los pueblos de europa en la que aparecen trolls, hombres del bosque, ogros… humanoides grandes, peludos, fuertes y feroces… ¿Un lejano recuerdo de aquellas luchas en las que nuestros antepasados realizaron el primer genocidio del que tenemos noticia?
Todos sabemos que bajo un friqui, siempre hay alguien con ilusión de poder hacer cine algún día.
Si alguien está dispuesto a intentar echarle un vistazo al otro lado de los sueños, La Barricuda es una empresa especializada en la formación de cineastas y fotógrafos que pretendan salirse de lo fácil y habitual. Como todos los años, están apunto de comenzar una serie de talleres de Cine y Fotografía para gente con ganas de aprender, de pasarlo bien y de hacerse uno con el arte.
Os pego lo que cuentan ellos mismos en su web:
¿Qué es La Barricuda?
Es el espacio donde está ubicada la productora Aventuras Visuales, y dónde ésta desarrolla la mayor parte de sus actividades.
Y eso quiere decir que tiene parte de escuela, de productora, de sala de proyección, de taller artesano, de zona wi-fi, de barco y de bar. Más o menos.
En resumen, La Barricuda es una Escuela de Creación Audiovisual, una nueva forma de aprender cine, foto, vídeo..
La Barricuda es un espacio vivo, interactivo, de aportación y aprendizaje entre adultos independientes, con el criterio, la creatividad e inteligencia necesarios como para tomar decisiones técnicas, creativas, económicas… en equipo que lleven a buen puerto cualquier proyecto.
Para ello lanzamos todos los años nuestro Taller de Cine, con 5 especialidades:
- Guión y Dirección cinematográficos
- Cámara e Iluminación
- Montaje
- Dirección Artística
- Producción
y el Taller de Fotografía con 2 cursos:
- Fotografía
- Narrativa fotográfica
que sirvan como vehículos formativos y vivenciales para nuestros alumnos y nosotros mismos.
Nuestras clases están planteadas como intercambios, charlas, diálogos y prácticas. Foros de participación activa donde enriquecernos todos. Pincha aquí para saber un poquito más acerca de nuestra filosofía.
Para ello también veremos técnicas de psicología de grupos, comunicación, gestión de reuniones…
Las prácticas más importantes del Taller de Cine son los proyectos. A partir de primavera rodamos 7 cortometrajes, 1 por cada guionista-director del curso de Creación.
Igualmente, en el Taller de Fotografía, cada alumno tiene que presentar unos proyectos, parte de los cuales se mostrarán en la Exposición que tendrá lugar a final de curso.
Nuestros profesores son profesionales en activo, dinámicos y creativos, apasionados por este proyecto. Cuando impulsan o asesoran un proyecto los llamamos “pusher“
Además La Barricuda ofrece:
- Blog de Alumnos gestionado por ellos mismos para reuniones, quedadas, crítica de cine, muestra de trabajos propios, ventana de proyectos… una revista digital de la escuela en toda regla.
- Blog individual de cada Proyecto, llevado por los alumnos de Producción, que parte como herramienta de trabajo (colgar versiones del guión, fotos de localizaciones, citaciones, contactos, etc… ) Y que en última instancia y con el corto acabado puede servir para la promoción del mismo, y es a la vez un makin-off.
- Biblioteca: cerca de 100 volúmenes dedicados a materias cinematográficas, etc…
- Proyectos: tiempo y espacio en el que la Barricuda queda a disposición de los alumnos.
- “Gran Premiere” final de todos los proyectos en una sala de Madrid
- Club Social todos los viernes
- Posibilidad de proponer actividades, prácticas, materia, otros cursos…
- Posibilidad de tutorías con los pushers de cada proyecto siempre que sean necesarias.
En resumen, en Aventuras Visuales queremos contar historias y enseñar a contarlas. Facilitar que otros sepan, o no, puedan hacerlo, porque creemos sinceramente que hace mucha falta en el mundo que nos ha tocado vivir.
Nos estamos inventando una nueva forma de aprender, y crecer, haciendo.
Queremos vivir aventuras, y que las vivas con nosotros.
Por eso, atrévete, hazte Aventurer@ visual y súbete a la Barricuda.
Seguramente ya os habréis enterado de la salida a la calle de un nuevo diario llamado Público. Se trata de una osada aventura protagonizada por gente conocida en la blogosfera (Escolar.net).
Yo llevo una semana siguiéndolo y de momento debo reconocer que me está gustando. Es un periódico cláramente de izquierdas, sin pretensión alguna de ocultarlo. En él abundan las entrevistas y las participaciones de personas significativas dentro de la izquierda (Llamazares, Carod Rovira, Gran Wyoming…).
Esto tiene su lado bueno, especialmente en lo que a la honradez se refiere (no pretende ser lo que no es, como tanto gusta a la derecha). Pero también tiene algún inconveniente. Por ejemplo diré que salta a la vista que los periodistas de Público tienen muy buenos contactos dentro del PSOE pero no en otros partidos.
Ya puestos a hablar del PSOE y Público, debo destacar que me ha parecido notar una cierta sintonía. Por ejemplo en su forma de atacar a Rajoy desde que el partido de la rosa decidió centrar la campaña política en la figura de Zapatero y Rajoy. En cualquier caso, las influencias del PSOE son sutiles, más que en El País.
Destaca la organización del periódico, bastante distinta a lo que estamos acostumbrados. He notado un aplaudible esfuerzo por huir del eurocentrismo y cumple su publicidad de ser “un periódico sin sección de astrología, sino de astronomía” en él la historia, la ciencia y la tecnología tienen su rinconcito y tampoco demasiado pequeño. Destacan también sus secciones de cine y música al más alto nivel. En este campo, debemos decirlo, sospecho que muchos artículos tienen más buenas intenciones que rigor científico. Esto es especialmente cierto, por lo que yo sé, en lo que refiere a la sección de Historia, pero me da la impresión de que es aplicable al resto.
Secciones gafopastas y científicas, muchas columnas de opinión, uso y abuso de las estadísticas… Sin duda han pretendido crear un diario para intelectuales. Y, aunque tampoco lo han conseguido del todo, creo que van por buen camino. Y eso implica un defecto gordo, sinceramente creo dificil que sean capaces de estabilizar sus ventas en un mínimo aceptable. Especialmente teniendo en cuenta que si quieren ingresos por publicidad, deberán dejar de publicar determinadas cosas. Ojalá me equivoque.
Yo por mi parte, pienso comprarlo amenudo, que por mi no sea.
Era 1917 y la Gran Guerra llevaba tres años destruyendo Europa.
Mientras los grandes empresarios hacían fortunas inimaginables hasta la fecha, los pueblos europeos sufrían un hambre que no se conocía desde épocas muy distintas. Se estima que un 40% de las mujeres de Viena sufrieron faltas anormales en su periodo a causa de la desnutrición. La mayoría de la ropa que llevaban los alemanes estaba hecha con derivados de la ortiga y la mayoría de sus zapatos de madera. Tanta fue la carestía que en España, país que tuvo la fortuna de no participar en la guerra, se conoció el año 17 como “el año del hambre”.
Pero, probablemente, los países en los que más sufrimiento estaba soportando la población era aquellos que pertenecían al Imperio Ruso. Un imperio subdesarrollado que tenía el ejército más numeroso del mundo pero también el más ineficaz. El campo ruso, anclado en los métodos tradicionales, apenas había conseguido superar la etapa de subsistencia y cuando la mayoría de los campesinos fueron movilizados para el esfuerzo bélico, toda Rusia sufrió una brutal carencia de alimentos.
Por si fuera poco, a los demás contendientes les quedaba la ilusión de ver como sus esfuerzos se veían recompensandos de vez en cuando por alguna victoria, mientras que los rusos tan sólo habían conocido derrota tras derrota.
Millones de campesinos que jamás habían salido de sus aldeas eran introducidos en un tren que les llevaba a miles de kilómetros para unirse al ejército donde sin botas, y a veces sin fusil, eran arrojados frente a un ejército alemán bien preparado y equipado que les aniquilaba con facilidad.
Para los dirigentes rusos, la única experanza pasaba por una victoria en Occidente de las fuerzas franco-británicas. Para los rusos de a pie, la única experanza era sobrevivir un día más.
El Zar Nicolás II ya era sumamente impopular antes de la guerra, especialmente desde su participación en la represión de la Revolución de 1905. Las derrotas militares acabaron de perfilar un ambiente insostenible. Rusia era un polvorín, y el polvorín estaba apunto de estallar.
Era evidente que Rusia estaba al borde de la Revolución, el problema era ¿qué revolución?
Según el marxismo clásico se consideraba que la humanidad debía pasar por una serie de etapas o Modos de Producción progresivamente más justos. El imperio de los zares vivía inmerso en lo que sería definido como Modo de Producción Feudal y, por lo tanto, antes de alcanzar el Socialismo debería pasar una fase Capitalista. Pero ya desde los tiempos de Marx se especuló con la posibilidad de que ante su retraso, quizás Rusia podría saltarse al Capitalismo y realizar su transición directamente al Socialismo.
Esta teoría se basaba en la hipótesis de que el resto de Europa, más avanzado, realizara antes sus respectivas revoluciones socialistas.
Pero ante el retraso de los proletarios europeos, un grupo de socialistas rusos empezaron a desarrollar la teoría de la Revolución en la Periferia. Según esta, las revoluciones se producirían siempre en las regiones más atrasadas, forzadas a encontrar la forma de superar su retraso. Lejos de quedarse a la espera, Rusia debía liderar la Revolución mundial. Resulta curioso observar que los defensores de esta teoría hablaban también de la posibilidad de que la Revolución se produjera en China.
El partido Socialista se dividió en dos tendencias a causa, principalmente, de esta teoría. Los que la defenderían se llamarían Bolcheviques, y serían liderados por Lenin. Los que creían en un marxismo más ortodoxo serían Mencheviques y Kerensky sería su lider.
Ante la inminente desintegración del poder central, tres grupos sociales comenzaron la lucha abierta por el poder: Los aristocrátas que, aliados con la Iglesia Ortodoxa, intentan mantener el régimen feudal; La escasísima burguesía de caracter liberal y el no mucho más numeroso proletariado y sus sindicatos. Aisladamente, los aristocrátas seguían manteniendo un poder mucho más fuerte que los otros dos, pero faltaba una fuerza más. Una fuerza que no organizó la toma del poder, pero que tuvo una importantísima importancia desintegradora. El campesinado.
La Revolución Rusa tuvo la originalidad de ser la primera revolución realizada por campesinos (así debía ser en un país poblado en un 95% por campesinos). O al menos así ha sido siempre analizada. En mi opinión no fue tanto. La Revolución Rusa no fue más que una revuelta campesina como tantas habían vivido todos los países europeos en su etapa feudal. Una revuelta que es capaz de derribar al poder pero que, ante su imposibilidad para ocuparlo, acababa derivando en un régimen semejante al anterior. Pero esta vez, si bien los campesinos eran igualmente incapaces de ocupar el poder, existían otros dos grupos que sí que lo eran. Los burgueses liberales y los proletarios bolcheviques.
En un primer momento, la Burguesía se hace con el control del poder y parecen tener posibilidades de consolidarse. Cuentan con el apoyo de los mencheviques, que siguen pensando que Rusia no está preparada para una revolución proletaria y por lo tanto deben ayudar primero a producirse la revolución burguesa. Cuentan también con una cierta pasividad aristocrática que les tiene mucho más miedo a los bolcheviques que a ellos.
Pero la victoria no es absoluta, en las principales ciudades (especialmente en Petrogrado) se forman los soviets. Organización sindical radical que ya había surgido en 1905 y que funciona de una forma democrática entre todos los obreros. Los soviets, en un primer momento sumisos, empiezan a crear un estado paralelo que el gobierno central nunca podrá dominar. Especialmente desde que el regreso de Lenin a Rusia serviría para organizar al disperso partido bolchevique.
La burguesía se hizo con el control del gobierno gracias a la guerra, pero aquí empezaría su principal problema. Sabían muy bien que si intentaban firmar la paz con Alemania el Reino Unido y la República Francesa reaccionarían con violencia ante lo que intuirían como una traición. Teniendo en cuenta que Rusia estaba sumamente endeudada con sus aliados, esto era algo muy peligroso. Enfrentados entre dos opciones imposibles, los burgueses decidieron continuar la guerra pero, sabedores de las consecuencias que podría conllevar una decisión tan impopular, nombraron a un socialista, Kerensky, como ministro de la guerra.
Cada día de guerra volvía más debil al gobierno burgués y más poderoso al movimiento soviético. Especialmente desde que el enfrentamiento soterrado se convirtió en guerra abierta tras la exijencia de Lenin “¡Todo el poder para los soviets!”
Los países del Etente, preocupados sobretodo por el mantenimiento del frente ruso, corrieron a abandonar a su antiguo aliado el Zar y reconocer como gobierno legítimo al gobierno revolucionario burgués. Pero esta legitimidad internacional desmentía lo que estaba pasando entre las fronteresas rusas.
El gobierno tenía el control de Moscú. Pero San Petesburgo pertenecía a los bolcheviques, grandes zonas rurales seguían en manos de los zaristas y el resto del país estaba sumido en el caos. El propio ejército era campo de batalla entre los tres bandos.
Desesperado, el gobierno burgués realiza su último intento de acercamiento a los soviets nombrando a Kerensky primer ministro. Rusia, el país más atrasado de Europa, sería el primero con un primer ministro socialista.
El claro aumento de la influencia socialista en todo el país hará crecer las esperanzas de los más miserables. Por todo el campo ruso se expanderán los rumores de repartición de tierras, y los soldados campesinos aumentan todavía más sus deserciones ante el miedo de que se produzcan reparticiones en sus pueblos y ellos no estén presentes para reclamar su parte. El frente se hunde y con él se hunde el gobierno.
En un intento desesperado, Kerensky negocia una alianza con Kornilov, importante general zarista y facilita el avance de este contra San Petesburgo, capital de los soviets. Los agentes soviéticos, sin embargo, consiguen infiltrarse en el ejército reaccionario y acabará provocando una revuelta en su mismo seno. El ejército de Kornilov se pasa en masa al bando soviético y, por primera vez dotado de un brazo armado, este pasará rápidamente al contrataque. Kerensky se verá desligitimado al demostrarse su acercamiento a los zaristas y se verá obligado a huir a los EEUU.
En la llamada Revolución de Octubre (el 17 de noviembre según nuestro calendario) de 1917, el partido Bolchevique alcanzará el poder, pero todavía estará lejos de consolidarlo.
(continuará)
“¡Allá los muertos! Que entierren como Dios manda a sus muertos. ” Gabriel Celaya
Sinceramente, no lo entiendo.
Existe una casa a las afueras de mi ciudad, un chalet abandonado. La tierra del jardín se eleva medio metro sobre el nivel de la calle. ¿Para qué disimular?. Todo el mundo conoce el motivo y todo el mundo conoce el macabro horror que esa tierra oculta. En esa casa fueron enterradas decenas de personas durante y tras la Guerra Civil. Sus descendientes caminan por la calle, sabiendo que allí están sus antepasados, sin reconocimiento, sin enterramiento, sin dignidad. Yo no entiendo porqué esta casa todavía existe.
En un trabajo anterior, pasaba todos los días por delante de una antigua nave industrial, un antiguo telar. Este edificio fue reconvertido en carcel durante y tras la Guerra Civil. Allí fueron torturadas cientos de personas, muchas de ellas antes de ser enviadas a la casa antes citada. Mi bisabuelo fue uno de ellos. Hoy ese edificio es un taller del Ayuntamiento, nada en él recuerda su terrible pasado. Yo no entiendo porqué ni si quiera existe una triste plaquita en honor de aquellas personas.
Soy consciente de que “el otro bando” también cometió atrocidades. No se trata de una venganza. Sé que muchas personas fueron torturadas y asesinadas por los defensores del bando legal. Pero esas personas ya no reposan en casas ni en cunetas. Fueron enterradas como su Dios manda. Se les hicieron homenajes, monumentos… Muchos de ellos han sido recientemente declarados mártires por una Iglesia que piensa que así nos va a ofender. Y no entiendo porqué no acepta que nos importa tres pepinos, que sólo queremos recuperar la dignidad de los nuestros.
Si mi bisabuelo no fue enviado a la casa del horror fue, curiosamente, gracias a un cura que mintió asegurando que era buen cristiano y que iba todos los domingos a misa. No tengo complejos en reconocer algo así, porque yo no creo que sigamos siendo bandos en lucha. Yo cuando veo un cura por la calle no pienso que sea un enemigo. Me opongo a la Iglesia como institución, pero no a los católicos como personas. ¿Cómo iba a ofenderme porque consideren mártires a personas que, posiblemente, fueron víctimas de una persecución injusta? ¿Por qué pensaban que sí? ¿y por qué son incapaces de hacer una reflexión equivalente a esta?
Yo sólo quiero que desaparezcan las fosas comunes de mi ciudad. Yo quiero una placa que recuerde a la gente que, como mi bisabuelo, fueron torturados cruelmente.
Yo sólo quiero que, por fin, setenta años después, podamos enterrar, como dios manda, a esos muertos.
Y no entiendo porque hay gente que no quiere. No puedo comprenderlo.
